Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Сатинка «06» сентября 2018 года 

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сампурского района Тамбовской области Пичугина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кочеткова Н.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, вдовца, не работающего, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1, находился около дома ФИО6 по адресу: 

<

адрес> проходя по 

<

адрес> ФИО1 увидел надворные постройки, в которых может находиться имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1 подошел к надворной постройке, принадлежащей ФИО8 расположенной по адресу: 

<

адрес>, и, реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 незаконно проник в помещение надворной постройки, откуда совершил кражу электрической зернодробилки марки «Зубр» стоимостью 1043руб. 80 копеек, после чего скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 1043 рубля 80 копеек. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2, ст. 314 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства, 

Потерпевшая ФИО10 выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в ее отсутствие в письменном виде. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, имеется явка с повинной; ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб и заявлений на поведение по месту жительства не поступало, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую и для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

С учетом личности подсудимого и характеризующих его данных, отсутствием отягчающих вину обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то срок наказания ему назначается с соблюдением правил ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных личности подсудимого, учитывая его материальное положение и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

В период условного осуждения возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- корпус от зернодробилки, упакованный в белый полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати № с пояснительной надписью, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшей ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Ю.Очередко