Гражданское дело № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 находясь в г. Екатеринбурге истцом получен путем автодозвона звонок на абонентский номер +№ ****** с абонентского номера +№ ****** с предложением рекламы финансовых услуг АО «Почта Банк». Без согласия на ее получение в соответствии с требованиями ч. 4.1 и ч.2 ст.18 Федерального закона «О рекламе».

АО «Почта Банк» путем звонка была доведена реклама, цель звонка изначально была связана с рекламированием, при этом, рекламораспространитель в нарушение ч.1ст.18 Закона о рекламе не получил предварительного согласии абонента на получение рекламы.

Решением комиссии УФАС по Свердловской области по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер +№ ****** реклама АО «Почта Банк» признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.1 и ч.2 ст. 19 ФЗ « О рекламе».

В связи с этим истец пережил сильное душевное волнение, эмоциональные переживания, испытал обиду и возмущение из-за посягательств на свободу от назойливой (нежелательной) рекламы, неправомерного использования ответчиком персональных данных истца, других нарушений своих прав. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Нарушение прав и законных интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы является основанием для компенсации нарушителем морального вреда (ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе).

Истец направил в АО «Почта Банк» письменную претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда, причиненного совершенными незаконными действиями, в размере 10000 руб. (ШПИ № ******)

Исходя из положений ст. 30.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения.

К установленному сроку заявленные требования в добровольном порядке не исполнены, запрашивая компенсация не выплачена. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие распространения в его адрес ненадлежащей рекламы, незаконной обработки персональных данных в рекламных целях путем совершения несанкционированного телефонного звонка, в размере 10 000 руб., штраф, в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления, сумму в размере 7000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не уведомил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.18 закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки). Под запрет, установленный в указанной норме, подпадают как случаи, когда выбор абонента (абонентского номера) осуществляется не человеком, а техническим устройством, программой, компьютером, машиной, так и случаи, когда набор такого номера осуществляется автоматически, без участия человека (даже если выбор абонентов был произведен человеком).

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2021 - 2022 гг., утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), на отношения по реализации маркетинговых программ и иных способов продвижения услуг распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». 

Специальное требование, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе, о необходимости указания надлежащего наименования исполнителя финансовой услуги соотносится с общей нормой, закрепленной в п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, возлагающей на исполнителя императивную обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об исполнителе.

Принудительное доведение до потребителя рекламной информации о банковских продуктах является навязыванием ему нежелательных финансовых услуг. Навязывание услуг путем распространения ненадлежащей рекламы не отвечает требованиям ст. 5 Закона о рекламе, ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Продвижение услуг среди потребителей, в том числе дистанционным способом, должно осуществляться с соблюдением положений законодательства о защите персональных данных.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (ч. 2 ст. 5 Закона о персональных данных).

В силу прямого императивного запрета обработка персональных данных потребителя в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке без его предварительного согласия не допускается (ч. 1 ст. 15 Закона о персональных данных).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 находясь в г. Екатеринбурге истцом получен путем автодозвона звонок на абонентский номер +№ ****** с абонентского номера +№ ****** с предложением рекламы финансовых услуг АО «Почта Банк». Без согласия на ее получение в соответствии с требованиями ч. 4.1 и ч.2 ст.18 Федерального закона «О рекламе».

АО «Почта Банк» путем звонка была доведена реклама, цель звонка изначально была связана с рекламированием, при этом, рекламораспространитель в нарушение ч.1ст.18 Закона о рекламе не получил предварительного согласии абонента на получение рекламы.

Решением комиссии УФАС по Свердловской области по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер +№ ****** реклама АО «Почта Банк» признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.1 и ч.2 ст. 19 ФЗ « О рекламе».

Осуществление рекламного звонка на абонентский номер истца в отсутствие его согласия на получение рекламы является незаконной обработкой персональных данных потребителя в рекламных целях. 

Таким образом, ответчик своими действиями, выразившимися в распространении в адрес истца ненадлежащей рекламы путем совершения несанкционированного рекламного звонка, нарушил права истца как потребителя и субъекта персональных данных.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано истцами, действиями ответчика им причинены нравственные страдания, в том числе выразившиеся в переживании разочарования, ощущения несправедливости, лишение семьи отдыха. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. 

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец направил в АО «Почта Банк» письменную претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда, причиненного совершенными незаконными действиями, в размере 10000 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа: 10000 х 50% = 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил юридические услуги ФИО5 за составление рассматриваемого искового заявления 7000 руб., в рамках Договора оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5 Указанные юридические услуги действительно были оказаны истцу. Суд считает размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. разумным и справедливым и взыскивает ее с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова