23RS0032-01-2024-001458-81 Дело №2-94/2025 (№2-877/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 11 марта 2025 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Малышевой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Восточного внутригородского района МО г.Новороссийск – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Атмосфера» – ФИО5 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Восточного внутригородского района МО г.Новороссийск, ООО «Атмосфера» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Восточного внутригородского района МО г.Новороссийск, ООО «Атмосфера», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Атмосфера» в свою пользу сумму ущерба в размере 135 400 рублей, судебный расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 216 рублей, а также госпошлину в размере 5 062 рубля. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомобилю истца упавшим деревом причинены механические повреждения. В силу договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственное управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Атмосфера». Факт падения дерева зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Территория по адресу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (кадастровый номер з/у №) относится к озелененным территориям II группы. Работы по содержанию озелененной территории в виде вырубки сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней должна осуществлять Администрация Восточного внутригородского района муниципального образования город Новороссийск. Однако ответчиком обязательства по благоустройству и озеленению территорий, выполнены не были, что привело к причинению ФИО3 материального ущерба в виде повреждения транспортного средства упавшим деревом. Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП ФИО2 для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета заменяемых деталей составляет 135 400 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Администрации Восточного внутригородского района муниципального образования город Новороссийск была подана претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 135 400 рублей и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Как следует из ответа главы внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время сложно установить причинно-следственную связь причиненного ущерба и восстановить реальную причину происшествия, в связи с чем, у администрации Восточного внутригородского района администрации муниципального образования город Новороссийск отсутствуют основания возмещения вреда, причиненного автомобилю упавшим деревом.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к общедомовому имуществу многоквартирного 

<

адрес>. Ответственность по его управлению несет управляющая компания ООО «Атмосфера», следовательно, причиненный ущерб должен возместить ответчик ООО «Атмосфера». Также указал, что сумма ущерба ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорена и подтверждена заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Атмосфера» – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что истец осуществлял стоянку автомобиля в месте происшествия длительный период времени, владельца автомобиля не могли найти несколько дней, в том числе из-за того, что автомобиль не был поставлен на государственный учет. Кроме того, считает, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности, не относится к общедомовому имуществу и не передан в управление ООО «Атмосфера». Юридическому лицу запрещена самовольная вырубка деревьев и кустарников, распоряжений со стороны администрации города о вырубке данного дерева в адрес ООО «Атмосфера» не поступало. 

Представитель ответчика администрации Восточного внутригородского района МО г.Новороссийск – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что администрация Восточного района МО г.Новороссийск не несет ответственность за земельный участок на котором произрастало упавшее дерево. Из представленной схемы расположения земельного участка видно, что дерево находилось именно на территории земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, а, следовательно, находится в управлении ответчика ООО «Атмосфера». 

Истец ФИО3, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Положениями ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску поступило сообщение от сотрудника администрации Восточного внутригородского района г.Новороссийска ФИО6 о том, что по адресу: 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № упало дерево. 

Вышеуказанные обстоятельства, а именно факт падения дерева на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г/н №, припаркованный около 

<

адрес>, установлены постановлением уполномоченного дознавателя ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного постановления следует, что опрошенный гражданин ФИО9 попросил сотрудника администрации ФИО6 обратиться в полицию для фиксации факта падения дерева на автомобиль. Опрошенный гражданин ФИО3 пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковал около 

<

адрес>, после чего направился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, когда он находился на работе ему поступил звонок от знакомой, которая сообщила, что на принадлежащий ему автомобиль упало дерево. 

Собственником вышеуказанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 135 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в адрес главы Администрации Восточного внутригородского района муниципального образования город Новороссийск письменную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.

Из ответа главы администрации Внутригородского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, у администрации отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 упавшим деревом, в связи с тем, что установить причинно-следственную связь причиненного ущерба и восстановить причину происшествия не представляется возможным. Также указано, что для определения ответственного лица, обязанного возместить причиненный вред упавшим деревом, необходимо установить точное местоположение произрастания дерева.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец обязан представить доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, установлено, что корень упавшего дерева в результате падения которого причинен ущерб транспортному средству истца, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь относится к придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 124). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-5710947 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпунктам «а, б» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положений подпункта «ж» пункта 11 Правил содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судом установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Атмосфера».

Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п. 2.1.1 договора).

Из представленного Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно реестру лицензий сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> содержатся в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Атмосфера» на основании решения госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с заключением договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № МБ-15/6 на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № МБ-15/6. 

<

адрес> решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Атмосфера», не принималось.

Из изложенного следует, что ООО «Атмосфера» является ответственным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Восточного внутригородского района МО г.Новороссийска в адрес ООО «Атмосфера» направлено письмо из которого следует, что на основании поступившего в администрацию Восточного внутригородского района заявления от ФИО10, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по вопросу предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочного билета на вырубку (уничтожение), санитарную рубку, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования город Новороссийск», по адресу: 

<

адрес>, специалистами был осуществлен комиссионный выезд и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования зеленых насаждений согласно приложению № к административному регламенту предоставления муниципальной услуги: «Выдача порубочного билета на вырубку (уничтожение), санитарную рубку, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования город Новороссийск», утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам обследования комиссией установлено о необходимости проведения работ по вырубке одного дерева, в связи с чем, в адрес управляющей компании направляется порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ для вырубки одного сухого аварийного дерева – тополя (л.д.139, 140).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Атмосфера» своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений истцу был причинен ущерб, поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, является придомовой территорией многоквартирного 

<

адрес>, подлежащей обслуживанию ответчиком ООО «Атмосфера» как управляющей компанией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирных домов. 

При этом, ООО «Атмосфера» своевременно не были предприняты все необходимые меры для предотвращения наступления негативных последствий в виде повреждения припаркованного транспортного средства истца. 

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Атмосфера» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика, а также доказательств, освобождающих ответчика от несения гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

Доводы представителя ответчика ООО «Атмосфера» о том, что собственникам МКД № документация на земельный участок не передавалась управляющей компании, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие государственного учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории не изменяет круг обязанностей управляющей организации, в частности предусмотренных положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Атмосфера» не представил каких-либо убедительных доказательств того, что спорная территория земельного участка закреплена для содержания и благоустройства за иными лицами. 

Размер заявленного истцом ущерба в сумме 135 400 рублей установлен с разумной степенью достоверности и обоснован экспертным заключением ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одной из сторон ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ООО «Атмосфера» в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику администрации Восточного внутригородского района МО г.Новороссийск не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (платеж по свободным реквизитам в счет ИП ФИО1), государственной пошлины в размере 5 062 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 216 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объем работ, выполненных представителем истца и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Атмосфера» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

При этом, с ответчика ООО «Атмосфера» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 062 рубля, почтовые расходы в размере 216 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации Восточного внутригородского района МО г.Новороссийск, ООО «Атмосфера» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 135 400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля, а всего 175 678 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к администрации Восточного внутригородского района МО г.Новороссийск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск В.А.Котова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 г.