Дело № 7-3682/2025 

(в районном суде дело № 12-760/2025) Судья Соколова Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т. рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнительную жалобу на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Л.

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства К. от 20 июня 2024 года №... Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции Б. от 02 июля 2024 года постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства К. от 20 июня 2024 года №... отменено, производство по делу в отношении Л. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Л. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и решения должностного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года жалоба направлена по подведомственности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностного лица -отказано. 

Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года, в обоснование жалобы указав, что процессуальный срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку он осуществлял уход за матерью, которая является инвалидом 1 группы, указанные обстоятельства препятствовали своевременной подаче жалобы. 

Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что им были обоснованы основания восстановления пропущенного процессуального срока, однако судьей районного суда не рассмотрены.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (статья приведена в редакции, актуальной на дату исчисления срока обжалования). 

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, при этом восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи, и не предполагает возможность произвольного удовлетворения такого ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Исходя из толкования положений статьей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления. Изложенная правовая позиция согласуется с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года по делу № 71-АД22-4-К3.

Из представленных материалов усматривается, что копия решения заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции Б. от 02 июля 2024 года получена лично Л. – 02 июля 2024 года.

Таким образом, последним днем для подачи либо направления по почте жалобы на решение должностного лица является 12 июля 2024 года, с учетом положений части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Вместе с тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 25 декабря 2024 года со значительным пропуском срока обжалования. 

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судьей районного суда исследованы сведения о получении Л. копии постановления и решения должностного лица, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска установленного законом срока обжалования, исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства по делу, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания для восстановления срока для подачи жалобы, а именно: уход за матерью и иные обращения Л. направленные в государственные органы, не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования постановления и решения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Так, отклоняя заявленное Л.. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностного лица, судьей районного суда в ходе рассмотрения исследованы сведения о получении копии постановления решения должностного лица, оценены доводы заявителя, сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных причин для пропуска заявителем установленного законом срока обжалования данного постановления. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к оформлению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а в случае поступления таковой вне зависимости от наличия или отсутствия указания в жалобе о нарушениях норм материального и процессуального права правомочный судья в соответствии с положениями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяет дело в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, касающиеся вопроса восстановления срока обжалования постановления и решения должностных лиц, достоверно установлены судьей районного суда на основании представленных материалов дела.

Сведений об уважительных причинах значительного пропуска срока обжалования не приложено и к жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд.

Предусмотрев норму Кодекса РФ об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств дела, установленных судьей районного суда, не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года об отказе восстановления срока обжалования решения заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции Б. от 02 июля 2024 года и постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства К. от 20 июня 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Л., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева