№ 2-88/2024

64RS0035-01-2024-000049-20

Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Шиц Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО «Спецтехавто» обратилось в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая, что ФИО1, с 01 октября 2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтехавто» в должности водителя. 18 октября 2021 года ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ р/з А505АС 164, принадлежащим ООО «Спецтехавто», нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, от которого она скончалась.

Как указывает истец, по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по результатам рассмотрения которого, приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2022 года, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2022 по делу №2-3081/2022 с ООО «Спецтехавто» в пользу ФИО4, взысканы денежные средства в сумме 400000,00 руб., в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000.00 руб, почтовые расходы в сумме 90,00 рублей.

На основании базы данных исполнительных производств ФССП взыскателю ФИО4, в рамках исполнительного производства № 83796/22/64046-ИП была перечислена денежная сумма в размере 449496,30 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с чем, ООО «Спецтехавто» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 449496 рублей 30 копеек, в порядке регресса. 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо МОСП ИОИП ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 иск признал, частично, просил снизить размер взыскиваемых сумм. 

Изучив представленное исковое заявление выслушав ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01 октября 2021 года по 14 января 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтехавто» в должности водителя – экспедитора, что подтверждается трудовым договором с водителем – экспедитором (л.д. 8-9), справкой о выплате заработной платы (л.д.17). 

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д.18-19).

Приговором суда установлено, что 18 октября 2021 года ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем –«Автобетонносмеситель» 58174А на шасси КАМАЗ 65115-А4, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецтехавто», нарушив требования ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, от которого она скончалась. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.07.2022 по делу №2-3081/2022 с ООО «Спецтехавто» в пользу ФИО4, взысканы денежные средства в сумме 400000,00 руб., в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000.00 руб, почтовые расходы в сумме 90,00 рублей.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, установлено, что ущерб ООО «Спецтехавто» причинен в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении обратного требования (регресса) работодателя в пределах выплаченного возмещения.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о применении положений ст. 250 ТК РФ.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), исполнение алиментных обязательств, наличие кредитных обязательств, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны ФИО1 на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 300000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

адрес> по 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» в порядке регресса сумму ущерба в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 мая 2024 года.

Судья: Д.П. Коваленко