№ 1-96/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарасовского района Ростовской области Багаева И.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Пенчукова В.Н., представившего ордер от 16.03.2020 года № 68209, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что 05.10.2019, примерно в 00 часов 30 минут, управляя технически исправным личным автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» в направлении г. Москвы, на 881 км+18 м, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, нарушил пункты Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх; сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх; сигнал торможения подаётся поднятой вверх левой или правой рукой; п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершая манёвр обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, с передней частью автомобиля «Mercedes Benz - 221», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 двигавшегося во встречном направлении. Действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения. В результате ДТП пассажир автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, ФИО17 получил телесные повреждения, от которых скончался. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами (предметом), незадолго до момента поступления ФИО17 в стационар (возможно 05.10.2019 года), и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО17 наступила в результате 

<

данные изъяты> и явившегося непосредственной причиной смерти. 

От потерпевшей ФИО13 в судебное заседание поступило письменное заявление, в котором она просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб, причинённые преступлением, ей возмещён, правовые последствия прекращения производства по делу известны. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил суду, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Данное ходатайство было поддержано защитником Пенчуковым В.Н..

Государственный обвинитель Багаев И.Г. не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что категория преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, позволяет рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Указанные основания для прекращения уголовного дела содержатся и в ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый не судим, полностью возместил вред, причинённый преступлением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить производство по делу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, пришёл к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу с подсудимого, поскольку он от участия защитника не отказался, является трудоспособным, согласился возместить государству понесённые расходы.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО13 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство, указанное в постановлении от 30.12.2019 года, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счёт возмещения процессуальных издержек по делу 2500 (две тысячи пятьсот) рублей

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова