Дело №22-1808/2024 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 августа 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года, которым ходатайство

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 28 ноября 2014 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.2 ст.223, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты> освобождён по отбытии срока наказания; 

- 24 января 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого 6 июля 2022 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене вида исправительного учреждения, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание 

<

данные изъяты> по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 6 июля 2022 года, в соответствии с которым он осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания - 

<

данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания - 

<

данные изъяты> (с зачётом времени содержания под стражей по настоящему приговору с 

<

данные изъяты>; по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2022 года - 

<

данные изъяты>; наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2022 года - 

<

данные изъяты>

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства основаны на противоречивом характеризующем материале, представленном администрацией исправительного учреждения; наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, при оценке личности и поведения осуждённого должны учитываться данные о его поведении за весь период отбывания наказания, сведения о соблюдении осуждённым правил внутреннего распорядка, выполнении им требований администрации исправительного учреждения, участии в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, о поощрении и взыскании, поддержании отношений с родственниками, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом учтены 

<

данные изъяты> характеристика осуждённого, представленная администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание; отсутствие поощрений; наличие 

<

данные изъяты> взысканий в виде 

<

данные изъяты>, которые в настоящее время не сняты и не погашены; а также приняты во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения. 

<

данные изъяты>

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Вопреки доводам жалобы, данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку указанные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций. 

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания, пришёл к выводу об отсутствии оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у осуждённого взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова