Дело № 2-169/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 мая 2018 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Производственная Компания Лидер» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Производственная Компания Лидер» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово- Производственная Компания Лидер» (далее по тексту ООО «Торгово- Производственная Компания Лидер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

При этом ссылается на то, что 10 ноября 2015 года в 09 часов 47 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке, при выезде на 

<

адрес> (главная дорога) с 

<

адрес> (второстепенной дороги) в 

<

адрес>, не предоставив преимущества двигавшейся по главной дороге ФИО5, совершил на нее наезд, причинив телесные поврждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Торгово- Производственная Компания Лидер». Решением Унечского районного суда Брянской области с истца в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 150000 руб., а также судебные расходы в размере 15000 руб. Поскольку с 10 января 2018 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 165000 руб., судебные расходы в размере 4500 руб. 

Представитель истца ООО «Торгово- Производственная Компания Лидер» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 125000 руб. 00 коп., признал требования о взыскании судебных расходов в размере 4500 руб. 00 коп. При этом сослался на то, что у него из заработной платы в счет возмещения данного ущерба удержано приблизительно 40000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-642/2016, 2-19/17, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1068 и п. 1 ст.1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Выплаты, произведенные работодателем третьему лицу- потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения морального вреда и судебных расходов, причиненного по вине ответчика, являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда. 

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Имеются предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возложения материальной ответственности в полном размере. 

Учитывая положения пункта 6 части первой статьи243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 01 июля 2015 года был принят на работу в ООО «Торгово- Производственная Компания Лидер» водителем с тарифной ставкой ( окладом) в размере 8500 руб. 00 коп., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

10 ноября 2015 года в 09 часов 47 минут, ФИО2, находящийся в трудовых отношениях с ООО "Торгово-Производственная Компания", при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, на перекрестке, при выезде на 

<

адрес> (главная дорога) с 

<

адрес> (второстепенной дороги) в 

<

адрес>, не предоставив преимущества двигавшейся по главной дороге ФИО5, совершил на нее наезд, в результате чего потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения средней тяжести. 

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 26 мая 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Брянского областного суда от 19 июля 2016 года постановление Унечского районного суда Брянской области от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения. 

В соответствии с приказом № ЛИД00000067 ООО "Торгово -Производственная Компания" от 8 августа 2016 года, ФИО2 был переведен с 08 августа 2016 года с должности водителя на должность охранника с тарифной ставкой (окладом) 8500 руб. 00 коп.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 10 января 2017 года с ООО «Торгово- Производственная Компания Лидер» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, причиненного по вине ФИО2 в размере 150000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Унечского районного суда Брянской области от 10 января 2017 года оставлено без изменения. 

Определением Унечского районного суда Брянской области от 22 мая 2017 года с ООО "Торгово-производственная компания Лидер" в пользу ФИО5 взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Торгово- Производственная Компания Лидер» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что взысканные с истца ООО Торгово-производственная компания Лидер" в пользу ФИО5, на основании судебных решений, суммы в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 150000 руб., а также судебные расходы в размере 15000 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2017 года на сумму 150000 рублей, платежным поручением № от 26 сентября 2017 года на сумму 15000 рублей. Итого истцом было выплачено 165000 рублей ( 150000+15000=165000).

Приказом № № от 10 января 2018 года ответчик был уволен с 10 января 2018 года по собственному желанию.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в момент дорожно- транспортного происшествия ответчик являлся работником с ООО «Торгово- Производственная Компания Лидер», в связи с чем, на основании ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования к ответчику, так как ущерб истцу был причинен в результате совершения административного правонарушения, следовательно ответчик, в силу п. 6 ч. 1 ст.243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб. 

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №7 « о применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при наличии причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что должна быть применена материальная ответственность к работнику - ответчику ФИО2, учитывая наличие в его действиях четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения ответчика ; вины ФИО2 в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Кроме этого, в соответствии с ч.1 договора о полной материальной ответственности от 1 июля 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи250 ТК РФможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 суд не находит, доказательств тому не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ранее им уже был возмещен частично ущерб работодателю, признается судом несостоятельным, так как путем удержания из заработной платы ответчика произведено возмещение ущерба за другие периоды и по иным основаниям непосредственно в пользу ФИО5 : на основании решения Унечского районного суда Брянской области от 13 сентября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 11800 руб., в том числе 10500 рублей в счет убытков, понесенных на оплату услуг представителя потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении и 1000 рублей в счет оплаты расходов по удостоверению доверенности, расходы по госпошлине 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2017 года на сумму 7477 руб. 50 коп. и платежным поручением № от 14 июня 2017 года на сумму 2322 руб. 50 коп., а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15 июня 2017 года.

Довод ответчика о том, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в счет погашения ущерба, несостоятелен, так как согласно справке о состоянии вклада и реестра денежных зачислений следует перечисление на карточку ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Довод ответчика о том, что у него удержаны в счет погашения ущерба денежные средства путем невыплаты начисленной заработной платы необоснованны, опровергаются приказом о приеме на работу, приказом о переводе, дополнительным соглашением от 8 августа 2016 года, справкой о состоянии вклада, реестрами денежных средств.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 72 ТК РФ изменение определенных условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно приказу № № от 01 июля 2015 года о приеме ФИО2 на работу, с которым ответчик ознакомлен под роспись, ему установлена тарифная ставка (оклад) 8500 рублей. 

В соответствии с приказом № № от 8 августа 2016 года о переводе, дополнительным соглашением от 8 августа 2016 года, с которым ответчик также ознакомился под роспись, установлена тарифная ставка (оклад) 8500 рублей.

Ознакомившись с документами и поставив свою подпись, ответчик согласился с условиями оплаты, иных соглашений об изменении условий оплаты труда не заключалось.

Сведения, содержащиеся в справке о состоянии вклада, предоставленной ответчиком, в полном объеме соответствует сведениям реестров денежных средств, зачисленных на имя ФИО2, предоставленных истцом. 

Задолженность по заработной плате в соответствии с этими документами перед ответчиком отсутствует, как и отсутствуют сведения о погашении (либо удержании из заработной платы) ответчика денежных средств в счет погашения данного ущерба.

Налог на доходы физических лиц оплачивались с заработной платы, указанной в приказе о приеме на работу и в приказе о переводе.

С заявлением о факте неофициальной заработной платы ответчик, либо иные лица не обращались, судебного решения по данному факту не выносилось.

Письменных доказательств произведенных начислений, но не выплаченных ему денежных средств, ответчик не предоставил.

Конкретные суммы и даты удержаний точно названы ФИО2 не были.

Жалоб о нарушении трудовых прав ответчик не подавал ни в суд, ни прокуратуру, ни в налоговые органы.

В расписке при увольнении, подписанной собственноручно, ФИО2 указывал, что материальных и имущественных претензий к работодателю не имеет.

Расписок, соглашений, приказов о погашении (удержании) денежных средств с ответчика в счет погашения данного долга, не имеется.

Следовательно, доказательств погашения ущерба, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истцом платежным поручением № от 7 марта 2018 года уплачена госпошлина, то в силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Производственная Компания Лидер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово- Производственная Компания Лидер» в качестве возмещения ущерба 165000 рублей 00 копеек ( сто шестьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Судья Т.Н. Поставнева