12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти Самарская область 28 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области ФИО1, с участием: заявителя ФИО2 и его представителей – ФИО3, ФИО11, действующих на основании доверенности, 

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО20 ФИО18 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит принятое по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> для установления виновных лиц. В обосновании доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в действиях указанного водителя были усмотрены признаки нарушения п. 8.4 ПДД РФ. 

При принятии оспариваемого постановления по делу, инспектором ГИБДД за основу было взято заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявлению заинтересованного лица - ФИО4 Указанное заключение было положено в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом должностным лицом ГИБДД не были исследованы иные обстоятельства по делу. Считает, что именно действия водителя ФИО4 привели к вышеописанному ДТП, а в его действиях, напротив, отсутствуют признаки нарушения правил дорожного движения. Согласно схеме ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2, который двигался без изменения направления движения. Место столкновения автомобилей зафиксировано на схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной понятыми. Место столкновения, указанное на схеме, не опровергнуто участниками ДТП, никаких изменений, дополнений в указанную схему в процессе производства дознания, не вносилось. Согласно схеме ДТП, показаний свидетелей, столкновение произошло за пределами перекрестка. Согласно заключению специалиста, столкновение произошло на перекрестке. Таким образом, произвольно избрав место столкновения – перекресток, специалист меняет механизм ДТП. Специалист не учитывает тот факт, что автомобиль под управлением ФИО2, траекторию движения не менял. ФИО4 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущегося попутно без изменения направления движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, не руководствовался дорожной разметкой при движении, не учел на данном участке сужение дороги. При вынесении постановление инспектор ФИО6 учитывал заключение специалиста, выполненное по заявлению ФИО4, однако специалист ФИО7, выполнявший заключение, для участия в производстве по делу об административном правонарушении не привлекался и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.. Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, схемы ДТП, столкновение произошло за пределами перекрестка, в тот время, как согласно приобщенного ФИО4 заключению специалиста, столкновение произошло на перекрестке, указанные противоречия в ходе административного дознания устранены не были, по делу не была проведена экспертиза в установленном порядке. По делу не полно, не всесторонне выяснены обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представители доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в ней, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение для установления виновных лиц. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судом 

<

адрес> вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за причинение вреда здоровью ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Вместе с тем, заявитель и его представители не согласны с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО4 

Представитель заявителя ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заключение, проведенное экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>», носит противоречивый характер по основаниям, подробно приведенным в ходатайстве о назначении по делу автотехнической экспертизы, ФИО2 при движении не менял траекторию движения, по характеру имеющихся повреждений на транспортных средствах возможно сделать об этом вывод и вывод о нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 ФИО22 ФИО2 не находилась в ремонте после ДТП, по характеру имевшихся на ней повреждений, экспертным путем возможно установить механизм ДТП и виновника ДТП. Опасность при движении в связи с сужением дороги возникла для водителя ФИО4, поскольку в случае продолжения движения по правой полосе без соответствующей корректировки, автомобиль под управлением ФИО4, выехал бы за пределы дороги. При расследовании обстоятельств ДТП не было достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался с опережением автомобиля под управлением водителя ФИО2 Свидетели по делу пояснили, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался впереди автомобиля ФИО4, и ФИО2 предпринял меры к корректировки движения в соответствии с сужением дороги, принял левее. Свидетель ФИО9 показал, что столкновение между автомашинами произошло в результате заноса автомобиля под управлением ФИО4 У автомашины под управлением ФИО2 имеются повреждения правой передней и левой двери, правого порога, заднего правого крыла. Из характера указанных повреждений следует, что автомашина под управлением ФИО2 не могла боковой частью совершить столкновение с колесом автомобиля под управлением ФИО4 

ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе движения. Справа от него двигался автомобиль под управлением ФИО4 Проехав перекресток, он занял крайнюю левую сторону движения, однако после пересечения перекрестка находившийся в его салоне пассажир ФИО10 сказал, что автомобиль под управлением ФИО4 едва не ударил его автомобиль. После этого он стал перестаиваться еще левее, но в это время произошло столкновение с автомашиной ФИО4, которую от удара развернуло.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель – адвокат ФИО5 с доводами жалобы не согласились, считают их не обоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица в настоящее время не имеется. Кроме того, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе движения. По левой полосе движения в попутном направлении двигалась автомашина под управлением ФИО2 При пересечении перекрестка с 

<

адрес> он, начал смещаться влево, чтобы после перекрестка занять крайнюю правую сторону движения. Двигавшийся слева от него автомобиль под управлением ФИО2, несмотря на изменение расположения полос, продолжал двигаться без корректировки движения, вследствие чего, после пересечения перекрестка, выехал на правую сторону движения, создав ему помеху, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения его автомашину отбросило на световую опору. 

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с жалобой заявителя не согласился, указал, что постановление вынесено в рамках закона, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Он выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава правонарушения в результате изучения материалов дела, расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений на автомобилях, объяснений участников ДТП и свидетелей, с учетом заключения специалиста. Дополнил, что схема ДТП, где было указано место столкновения автомобилей, была составлена только со слов ФИО21, второй участник ДТП – водитель ФИО4 был госпитализирован. Позже в суде при рассмотрении протокола о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ была установлена, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству представителя заявителя свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился в качестве пассажира в автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО4 ФИО22 двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе движения. По левой полосе движения в попутном направлении двигалась автомашина под управлением ФИО2 Так как после перекрестка с Приморским бульваром проезжая часть смещена влево, ФИО4 хотел опередить ФИО2, чтобы выехать на правую крайнюю полосу движения. Однако ФИО2 дорогу не уступил, продолжил движение без смещения влево. ФИО4 попытался избежать столкновения, автомашину начало бросать из стороны в сторону, в результате чего произошло столкновение автомашин под управлением ФИО2 и ФИО4

Допрошенный свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он находился в качестве пассажира в автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО2 ФИО22 двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе движения. По правой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО4 На перекресток с 

<

адрес> автомашины под управлением ФИО2 и ФИО4 выехали почти одновременно, автомобиль под управлением ФИО2 двигался немного впереди. ФИО2 стал смещать автомобиль влево, и в это время автомобиль под управлением ФИО4 бросило в сторону автомобиля ФИО2, но столкновения не произошло. ФИО2 сместил автомобиль еще левее, но в это время в правую сторону его ударил автомобиль под управлением ФИО4, который после столкновения отбросило на световую опору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП на 

<

адрес> в мае 2016 года, подписывал составленную сотрудниками ГИБДД схему, данные понятого в указанной схеме принадлежат ему, однако обстоятельства, подробности составления схемы не помнит, так как прошло много времени, кроме того, поскольку он работает водителем грузовой автомашины, то диспетчер по просьбе сотрудников ГИБДД часто направляет его на место ДТП для участия в качестве понятого.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами которого является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в районе 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

При этом в ходе проведения административного расследования должностным лицом было установлено, что водитель ФИО2 нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение им п.п. 9.1, 9.7 ПДД РФ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку нарушение ПДД РФ в его действиях не установлено, о чем вынесено постановление.

При вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом в его основу были положены пояснения участников ДТП, пояснения свидетелей, схема ДТП, ответ МСКУ «ЦОДД», а также заключение специалиста №. 

Так, из схемы расстановки ТСОДД на пересечении 

<

адрес> следует, что 

<

адрес> 

<

адрес> имеет три полосы для движения в одном направлении, после перекрестка - две полосы движения в одном направлении. Таким образом, средний ряд до перекреста перемещается в данном случае в крайний правый ряд, а левый ряд, как до, так и после перекрестка остается левым крайним рядом. 

Таким образом, учитывая указанные особенности проезжей части и направления движения по полосам, после пересечения 

<

адрес>, водители указанных транспортных средств обязаны были произвести корректировку направления движения влево, в связи с чем, при въезде на 

<

адрес>, водитель ФИО4 должен был занять крайний правый ряд, а водитель ФИО2 – крайний левый.

Как поясняли участники ДТП в ходе проведения административного расследования, оба автомобиля двигались в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом, водитель ФИО4 двигался по среднему рядку, а водитель ФИО2 – в крайнем левом ряду. 

Как указал водитель ФИО2 в дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, перед столкновением он направления движения не менял, продолжил движение прямолинейно по левой полосе через перекресток. После пересечения перекрестка корректировку направления движения влево не производил и продолжил движение прямо. Однако, водитель ФИО2 не учел, что при таких обстоятельствах, в данной дорожной ситуации он попадает в крайний правый ряд по 

<

адрес>. 

В свою очередь, водитель ФИО4 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что после пересечения 

<

адрес>, он пытался занять правый крайний ряд по 

<

адрес>, однако, водитель ФИО2 корректировку направления движения влево не произвел, в связи с чем, произошло столкновение их автомобилей. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 был лишен возможности занять правый крайний ряд при въезде на 

<

адрес>, поскольку водитель ФИО2 при въезде на 

<

адрес> не произвел корректировку направления движения по полосам со смещением влево.

Указанные объяснения участников ДТП (водителей) согласуются с пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО15, которые в момент ДТП являлись пассажирами указанных транспортных средств. Так, свидетели ФИО12, ФИО9 в своих письменных объяснениях указали, что в момент ДТП они находились в автомобиле ФИО4 Автомобиль ФИО4 двигался по среднему ряду до пересечения с 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> ФИО4 стал немного смещаться левее, что бы при въезде на 

<

адрес> занять крайнюю правую сторону, однако, водитель ФИО2, который двигался в левом ряду в попутном направлении, смещения автомобиля не произвел, что привело к столкновению автомобилей. Свидетель ФИО15, который в момент ДТП находился в салоне автомобиля под управлением ФИО2, пояснил, что до перекрестка с 

<

адрес> ФИО2 двигался в крайнем левом ряду, ФИО4 занимал среднюю полосу движения. 

<

адрес>е перекрестка с 

<

адрес> ФИО2 неоднократно смещал свой автомобиль левее, поскольку автомобиль ФИО4 постоянно опасно сближался с их автомобилем. Съехав с перекрестка на 

<

адрес>, он почувствовал удар в правую переднюю и заднюю часть автомобиля ФИО2 

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству ФИО2, которое двигалось попутно без изменения направления движения, не учел сужение дороги, в связи с чем, произвел маневр перестроения, суд находит ошибочными по основаниям изложенным выше. 

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Между тем, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО4 выезд из занимаемой полосы не осуществлял, поскольку продолжил движение в своем ряду со смещением влево ввиду особенности данного участка дороги. В то время как водитель ФИО2 произвел выезд из занимаемой полосы движения, создав тем самым помеху для водителя, находящегося справа от него, пользующегося в соответствии с правилами дорожного движения преимущественным правом в движении. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание выводы специалистов, которые содержатся в материалах дела и представлены как со стороны ФИО16, так и со стороны ФИО2, так как выводы специалистов основаны на предположениях и не подтверждаются объективными данными, в связи с чем, указанные заключения специалистов не могут быть приняты в качестве доказательств обстоятельств совершения ДТП. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении установлены должностным лицом в полном объеме, должностное лицо, проводившее административное расследование по делу, обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО17 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно прекратило дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО20 ФИО19 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получении его копии.

Судья: