дело № 12-1/2017 (12-296/2016)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 января 2017 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 сентября 2016 года № 503 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административного органа ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение в жилом помещении действий, нарушающих тишину и покой граждан, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Указанное наказание назначено ей коллегиальным органом за то, что после 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 громко слушала музыку, чем нарушала тишину и покой ФИО2 

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку административным органом не учтено ее материальное и семейное положение. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ей минимально возможное наказание. 

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Учитывая положения ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного участника производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения не оспаривала. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем 100 метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в период с 23 до 8 часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с 18 до 23 часов по местному времени, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2 000 рублей.

При рассмотрении дела коллегиальным органом правильно установлено, что ФИО1 после 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, совершала действия, нарушающих тишину и покой граждан, а именно: громко слушала музыку, чем нарушала тишину, а также покой ФИО2

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом оперативного дежурного отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» П.А., объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты № 4 ОБППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах Административная комиссия Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Поскольку из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 следует, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы на действия ФИО1, нарушающие его покой, зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ, то именно это дата и время является временем совершения правонарушения.

Между тем, неверное определение даты и времени совершения административного правонарушения не повлияло на правильность выводов административного органа о виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления судом не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Между тем, доводы жалобы ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания в виду чрезмерной суровости заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 указанного Кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а принимаемое решение о назначении наказания в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, административный орган не учел в полной мере данные о личности правонарушителя, имеющей постоянное место жительства и работы, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 полностью признает вину в совершении правонарушения, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являясь матерью-одиночкой, совокупный доход семьи невысокий.

Мотивы и конкретные обстоятельства, подлежащие оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, которыми руководствовалась административная комиссия при определении ФИО1 размера наказания в виде административного штрафа, в постановлении по делу отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера правонарушения и данных о личности ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 

<

...> 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено назначением ФИО1 административного штрафа в указанном размере, что в полной мере соответствует и задачам законодательства об административных правонарушениях – защите личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охране здоровья граждан, а также предупреждению административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 изменить, назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>

Уточнить дату и время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и председателем административной комиссии, вынесшей постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья – И.О. Григорьев