дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 23 ноября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) к ФИО2 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд к ФИО2 с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований просит: 1. расторгнуть с 27 июля 2017 года кредитный договор № № . . . от 13.04.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2; 2. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО): задолженность по кредитному договору № . . . от 13.04.2015 года в сумме 3661820 рублей 01 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга 1488886 рублей 46 копеек, сумма процентов по состоянию на 26.07.2017 года - 572635 рублей 14 копеек, неустойка – в размере 1600298 рублей 41 копейку; 3. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество в виде: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 443 кв.м., кадастровый (или условный) № . . . с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 110 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., кадастровый (или условный) № . . ., расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, 

<

адрес> путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3068800,80 рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, поскольку задолженность Пеккером до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против взыскания основного долга, размер общей задолженности по кредитному договору не оспаривали. Вместе с тем, с учетом имущественного положения ФИО2, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, попавшего в трудную жизненную ситуацию, имевшего инвалидность 2 группы, на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер процентов и неустойки до 5000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, иследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, 13.04.2011 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ИК218115/00003 о предоставлении ему кредита в размере 1500000 рублей на срок 156 месяцев под 24,5% годовых, с ежемесячным погашением задолженности. 

В соответствии с кредитным договором за нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан: оплатить проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты.

Из представленных платежных документов следует, что кредит ФИО2 был получен 13.04.2015 года, однако ответчиком стали допускаться просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаченных ответчиком сумм по состоянию на 26.07.2017 года задолженность ФИО2 составляет: 3661820,01 руб, из которых: сумма просроченного основного долга 1488886, 46 руб, сумма процентов по состоянию на 26.07.2017 года - 572635,14 руб, неустойка – в размере 1600298, 41 руб.

Данный расчет судом проверен и признается правильным. Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам основанными на договоре и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование кредитом, суд находит не основанными на законе, в том числе и на ст. 333 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к следующему. 

В соответствие с п. 5.2 кредитного договора за ненадлежащее выполнение обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчику из расчета 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки начислена неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 1600298,41 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание индивидуальные особенностей личности ответчика, который до 01.04.2017 года являлся инвалидом 2 группы, имеет иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая суммы размера основного долга и процентов по договору, срока просрочки, суд считает, что начисленные ответчику суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки с 1600298,41 руб до 600000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что заемщиком были существенно нарушены условия кредитного договора, что явилось основанием для удовлетворения требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности по указанному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования иска и в части расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением обязательств ответчиком по погашению кредита, согласно разделу 2 кредитного договора являлся залог. 13.04.2015 года между сторонами был заключен договор об ипотеке № И3218115/00003, согласно которому в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 передал в залог следующее имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 443 кв.м., кадастровый (или условный) № . . . с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 110 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., кадастровый (или условный) № . . ., расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, пер. 

<

адрес>.

Поскольку ответчиком не выполнены условия кредитного договора, взыскание задолженности по кредитному договору обращается на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде, соглашение между истцом и ответчиком о начальной продажной цене имущества не достигнуто, она определяется судом. Поскольку согласно заключению эксперта от № 153-17 от 18.09.2017 года, рыночная стоимость заложенных жилого дома составляет 3455189 руб, а земельного участка -379817 руб, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от указанной суммы, что составит: по жилому дому – 2764151,20 руб, по земельному участку – 303853,60 руб, общей суммой 3068004,80 руб. Доказательств, опровергающих указанную стоимость залогового имущества, ответчиками не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору от 13.04.2015 года, а именно систематически нарушались сроки погашения задолженности, взысканная с ответчика сумма задолженности явно соразмерна стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично в сумме 2661521,60 руб из заявленных 3661820,01 руб, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, путем взыскания с ответчика в сумме 27507,61 руб (13200+0,5% свыше 1 млн).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть с 27 июля 2017 года кредитный договор № № . . . от 13.04.2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО): задолженность по кредитному договору № . . . от 13.04.2015 года в сумме 2661521 рубля 60 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 1488886 рублей 46 копеек, сумма процентов - 572635 рублей 14 копеек, неустойка – в размере 600000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное имущество в виде: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – под жилую застройку индивидуальную, площадью 443 кв.м., кадастровый (или условный) № . . . с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 110 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., кадастровый (или условный) № . . ., расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, 

<

адрес> путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3068004 рублей 80 копеек, из которых: начальная продажная цена земельного участка составляет – 303853 рубля 60 копеек, начальная продажная цена жилого дома составляет – 2764151 рубль 20 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27507 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.