Дело № 2-383/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 235436 рублей, возмещение расходов по оценке в размере 41000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557983 рубля 32 копейки с перерасчетом на день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, нотариальных услуг в размере 3320 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля г/н № под управлением водителя ФИО3 и а/м 

<

марка автомобиля г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). В результате данного происшествия транспортному средству 

<

марка автомобиля г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, составил 395448 рублей 50 копеек, рыночная стоимость 514900 рублей, годные остатки – 144200 рублей, стоимость услуг оценки – 41000 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не выплатило истцу страховое возмещение. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы. 

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

марка автомобиля г/н № под управлением водителя ФИО6 и а/м 

<

марка автомобиля г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.8.1, п.13.4 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО4 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №), гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

марка автомобиля г/н № АВН с учетом износа составила 395448 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 514900 рублей, стоимость годных остатков - 144200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ИП ФИО7, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с данным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству АО «Группа Ренессанс Страхование», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО8, все повреждения передней части автомобиля 

<

марка автомобиля г/н №, указанные в Актах осмотра ТС, составленных экспертами ФИО7 и ФИО9 и зафиксированные на фотоснимках, представленных в распоряжение эксперта, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка автомобиля г/н № по устранению повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент данного события, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляет: без учета износа - 737612 рублей, с учетом износа - 403020 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогов автомобиля 

<

марка автомобиля г/н № на момент происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.6.1 методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 338437 рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля 

<

марка автомобиля г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103001 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется. 

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 235436 рублей (338437-103001).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 235436 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 235436 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба перечислило истцу 235436 рублей, решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 235436 рублей в исполнение не приводить.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным согласиться с началом периода, указанным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты).

Размер неустойки за данный период, с учетом ограниченности ее Законом об ОСАГО, составит в размере 400000 рублей (235436*1%*237дн.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей. 

При этом исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение истцу выплачено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим, размер штрафа составит 117718 рублей (235436*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 45000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 26040 рублей (41000/370700*235436).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В то же время понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 3320 рублей не подлежат возмещению АО «Группа Ренессанс Страхование» по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку доверенность представителям выдана истцом не в разовом порядке на участие в настоящем деле.

На основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16420 рублей (45000/370700*135264), где 135264 рубля – размер необоснованно заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5854 рубля 36 копеек (5554,36+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 235436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, независимой оценки в размере 26040 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 235436 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16420 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5854 рубля 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.В.Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Терешина

Секретарь: