Судья: Тюрин М.Г. Дело № 5-101/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2017 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>,зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Новочеркасский городской суд поступило дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>. следует, что 

<

дата> в 14 часов 00 минут, в ходе административного расследования, по адресу: 

<

адрес> установлен факт нарушения юридическим лицом -индивидуальным предпринимателем ФИО1, установленного порядка и сроков уведомления УВМ ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации граждански Украины А. 

<

дата> года рождения, а именно 

<

дата> ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданской Украина А. (срок действия договора с 

<

дата>, приказ о приеме на работу № от 

<

дата>), однако уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по РО до настоящего времени не направил, чем нарушил п.8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», приказ ФМС России № 147 от 28.06.20110 года « О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КРФобАП. 

В судебное заседание ИП ФИО1, не явился, обеспечив явку своего представителя -ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от 

<

дата>, который вину в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КРФобАП признал в полном объеме, при этом пояснив, что ИП ФИО1 является добропорядочным и законопослушным предпринимателем, ранее к административной ответственности не привлекался, своевременно оплачивает все налоги, правонарушение совершил по незнанию в чем раскаивается. Просил суд призанять правонарушение малозначительным и ограничится предупреждением, либо снизить размер административного штрафа установленного данной статьей поскольку он является чрезмерно суровым и в силу своего имущественного и финансового положения не сможет его оплатить в полном объеме, что приведет к последующему увеличению в двойном размере и фактически к банкротству. 

Инспектор ОВМ ФИО3 просил отказать в ходатайстве о признании правонарушения малозначительным, поскольку последнее таковым не является. 

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц. 

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 3 статьи 18.15 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 14 часов 00 минут, в ходе административного расследования, по адресу: 

<

адрес> установлен факт нарушения юридическим лицом -индивидуальным предпринимателем ФИО1, установленного порядка и сроков уведомления УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации граждански Украины А. 

<

дата> года рождения, а именно 

<

дата> ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданской Украина А. (срок действия договора с 

<

дата>, приказ о приеме на работу № от 

<

дата>), однако уведомление о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД России по РО до настоящего времени не направил, чем нарушил п.8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», приказ ФМС России № 147 от 28.06.20110 года « О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ. 

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2, 28.3 КРФобАп. сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано., протоколом опроса ФИО1, А., выпиской из ЕГРИП, свидетельством о гос. регистрации в качестве ИП, заявлением А., о принятии на работу, трудовой книжкой А., трудовым договором № от 

<

дата>, приказом о приеме на работу, табелем учета рабочего времени, расходными кассовыми ордерами, расчетной ведомостью, что свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП.

Довод представителя ИП ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения является ошибочным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФобАП учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оценив обстоятельства конкретного дела считаю необходимым избрать в отношении ИП той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что будет отвечать принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела признается факт признания вины, добровольное устранение нарушения, совершения административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих вину в ходе рассмотрения дело не установлено. 

Санкция части 3 ст.18.15 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, финансового положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть ИП ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса, менее минимального размера снизив административный штраф 

<

данные изъяты>, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП., что будет соответствовать достижению цели наказания. Оснований для назначения иного вида наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 №».2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФобАП.

Согласно ч.5 ст.32.2 КРФобАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КРФобАП, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок с момента вручения (получения).

Судья