Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 1564/2024 

Дело № 1 - 1301/2023 Судья: Шевчук С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 05 марта 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Соловьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Выборгского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Соловьевой Н.А. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его увечье, совершенное в присутствии малолетнего.

Преступление совершено 

<

дата> в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 30 минут в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, права на защиту, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора; вынести новый приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает, что адвокат, назначенный судом, не оказывал ему необходимую юридическую помощь, в связи с чем, не была согласована позиция по делу, что повлияло на решение суда.

В результате неоказания квалифицированной помощи адвокатом, им не были представлены документы, подтверждающие тяжкие хронические заболевания, не представлены доказательства того, что преступление было совершено на почве длительных напряженных отношений в семье и финансовыми трудностями, не была вызвана в качестве свидетеля его бывшая супруга для подтверждения данной информации. Обращает внимание, что защитник по назначению не изучал уголовное дело в части судебного следствия, что подтверждается отсутствием его подписи на томе дела. Оспаривает правильность протокола судебного заседания. Отмечает, что суд не интересовался, доверяет ли он свою защиту назначенному адвокату, не разъяснил права в полном объеме, в том числе, возможность представлять доказательства и выбирать себе защитника, приносить замечания на протокол судебного заседания.

Полагает, что приговор является чрезвычайно суровым, поскольку суд не учел наличие у него тяжких хронических заболеваний и влияние наказания на жизнь его семьи; при отбывании наказания в виде принудительных работ его ребенок будет лишен содержания.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии по делу отягчающего обстоятельства. По мнению осужденного, обстоятельства совершения преступления и данные о его личности, исследованные в судебном заседании, противоречат выводу суда о признании отягчающим обстоятельством - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособную мать.

Отмечает, что санкция п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ предусматривает несколько видов наказания, при этом суд при наличии смягчающих обстоятельств назначил ему самый строгий вид наказания в виде лишения свободы практически в максимальном размере, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником Соловьевой Н.А. еще на стадии предварительного расследования, а затем в суде (т.2, л.д.3, л.д.28 оборот), правовые последствия которого ФИО2 были разъяснены, в том числе положения ст.317 УПК РФ о невозможности обжаловать приговор по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается в апелляционных жалобах, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.«б» ч.2 ст.245 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) первой стадии. В течение длительного периода времени злоупотреблял алкоголем с формированием синдрома психофизической зависимости с наличием импульсивного влечения к употреблению, абстинентными расстройствами. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не страдал каким-либо психическим расстройством, в том числе, и временного характера, в связи с чем, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Нуждается в лечении алкоголизма у врача-нарколога на общих основаниях, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая выводы экспертов, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым.

С учетом положений главы 40 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. 

По результатам рассмотрения замечаний адвоката Соловьевой Н.А. председательствующим судьей 

<

дата> вынесено предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В судебном решении приведено содержание замечаний защитника, а также причины и мотивы их удовлетворения либо отклонения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. 

Данные протокола судебного заседания опровергают доводы осужденного о том, что адвокат Чернелевская Е.Н. в ходе судебного заседания 

<

дата> не надлежащим образом осуществляла его защиту. 

Оснований утверждать о ненадлежащей и непрофессиональной работе адвоката Чернелевской Е.Н., представляющей в суде первой инстанции интересы ФИО2, не имеется. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривается осужденным, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о действиях защитника вопреки законным интересам осужденного, в том числе при высказывании позиции в прениях сторон, не установлено. 

Из протокола и аудиозаписи следует, что адвокат активно участвовала в судебном заседании, задавала ФИО2 вопросы о его состоянии здоровья, условиях жизни семьи, иждивенцах, и свою профессиональную деятельность по защите интересов осужденного выполняла в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката. 

При этом, сам ФИО2 от адвоката, предоставленного ему в порядке ст.51 УПК РФ, не отказывался, ходатайств о замене защитника, об отложении судебного заседания с целью заключения соглашения с иными защитниками в суде не заявлял, как и не заявлял о нарушении его права на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту ФИО2 было обеспечено в полном объеме, ему была предоставлена возможность защищать свои интересы как лично, так и с помощью профессионального защитника.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции состоятельными не находит.

Более того, право ФИО2 на предоставление дополнительных документов о состоянии здоровья, допроса в качестве свидетеля его бывшей супруги - ФИО3 в полном объеме реализовано осужденным в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ст.317 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, в которых ими оспариваются фактические обстоятельства по делу, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, кроме тех, что признаны и учтены судом, не усматривается.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно описанию преступного деяния в обвинительном заключении, признанного судом доказанным, ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, злоупотребляющего спиртным, правильно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учел, что данный факт ФИО2 не отрицал, и такое состояние, с учетом заключения экспертов и имеющейся у него установленной экспертным путем алкогольной зависимости, способствовало совершению им преступления.

Таким образом, вывод суда о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, является правильным, в связи с чем, оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не установлено.

При этом, именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности, позволили суду назначить ФИО2 наказание с применением ст.53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Выводы суда о том, что именно этот вид наказания позволит достичь целей исправления осужденного, без реального отбывания наказания в условиях лишения свободы, судом мотивированы с достаточной полнотой.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного ФИО2, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылка осужденного на невозможность отбытия наказания в виде принудительных работ в силу его состояния здоровья, необоснованна.

Сведений, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, не представлено.

Представленные медицинские документы о хронических заболеваниях осужденного, сообщенные им сведения о состоянии здоровья матери - пенсионера, а также положительные данные о нем свидетеля Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения или смягчения ФИО2 наказания, которое назначено осужденному в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, установленных приговором суда смягчающих и отягчающего обстоятельств, не превышает установленных ч.5 ст.62 УК РФ пределов, и такое наказание является справедливым.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: