Дело № 2-132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от **.**.****,

ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

**.**.**** в * часов * минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., в районе ... не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла интенсивность движения, в результате чего совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем истца ФИО1 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

**.**.**** городским судом ФИО3 признана по данному факту виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет, согласно выводам специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (заключение * от **.**.****), с учетом износа * руб., без учета износа - * руб. * коп. На получение данного заключения истцом были понесены расходы в размере * руб. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, в связи с чем страховая компания истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате в порядке прямого возмещения ему отказала.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с простым уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик получила претензию **.**.**** лично, однако ответа на претензию и добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на указанное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 54913,36 руб., а также понесенные им расходы - 4500 рублей за отчет оценщика, 12000 рублей - за юридические услуги представителя, 1982,40 руб. - оплата госпошлины для обращения с иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4 также требования истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично на сумму * рублей, поскольку считает, что возмещению подлежит только рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в * час. * мин., ФИО3, управляя автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... по ... со стороны ... в сторону ..., в районе ..., не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учла при этом интенсивность движения, в результате чего совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении * от **.**.****, имеющемся в материалах дела.

В действиях водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушений правил дорожного движения сотрудниками полиции выявлено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением * о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от **.**.****, пояснениями истца и ответчика, которая их не оспаривает. 

Кроме того, данные обстоятельства были установлены постановлением Медногорского городского суда от 21.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и поэтому дополнительному доказательству не подлежат. 

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд признает доказанным и установленным, что неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям водителя ФИО3, суд признает ее полностью виновной в причинении имущественного ущерба ФИО1

На месте ДТП сотрудникам ГИБДД водителем ФИО3 был предъявлен в качестве страхования ее обязательной гражданской ответственности страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» * со сроком действия с **.**.**** по **.**.****, из которого следует, что страхователем являлась ФИО3, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД было выявлено, что согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте РСА сведений о страховании транспортного средства 

<

данные изъяты>, не содержится и, соответственно, данный страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не выдавался, в связи с чем постановлением инспектора ГИБДД от **.**.**** ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не оспаривалось, назначенный ей штраф ею оплачен. 

Факт того, что у причинителя вреда - водителя ФИО3 на момент ДТП – **.**.**** находился действительно недействительный полис ОСАГО, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****. В рамках проведенной отделом полиции г.Медногорска проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области сообщил, что договор страхования * между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не заключался. Согласно внутренней системе операционного учета ПАО «Росгосстрах», бланк полиса ОАГО серии * находился на складе Центрального офиса (г. Москва) и не был использован. **.**.**** данный бланк был признан утратившим силу.

Указанные обстоятельства повлияли на предъявление настоящего иска к собственнику транспортного средства, которым во время ДТП управляла сама ФИО3, так как на обращение истца в рамках прямого возмещения ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП, он получил отказ по мотиву того, что договор ОСАГО причинителя вреда, по полису *, не действовал на момент ДТП, то есть договор страхования с лицом, виновным в этом ДТП, не был заключен.

Таким образом, страховая выплата истцу не была произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику, как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, вызвавшее повреждение его автомобиля, является случаем, порождающим право требования и получения от причинителя ущерба ФИО3 возмещения причиненного имущественного вреда и убытков. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет * рубля * копеек, с учетом износа – * рублей * копеек.

В рамках настоящего дела, с учетом доводов ответчика ФИО3 о том, что стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии была ниже определенной оценщиком стоимости его восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в его доаварийном состоянии, то есть по состоянию на **.**.****, составляет * рублей. Восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП **.**.**** экономически не целесообразно и наступила так называемая «полная гибель КТС», так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС (с учетом износа), составляющая * руб. * коп., определенная специалистом ООО «Центр Экспертизы и Оценки» (заключение * от **.**.****), превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> (рыночную стоимость автомобиля, в его послеаварийном состоянии), по состоянию на **.**.****, составляет * рубля.

Данная автотехническая экспертиза выполнена экспертом 

<

данные изъяты>, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующую аккредитацию на проведение судебных оценочных экспертиз и большой стаж работы в качестве эксперта. Заключение им подробно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федеральных законов «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта 

<

данные изъяты>, в судебном заседании выявлено не было, в связи с чем, результат проведенной им экспертизы сомнений в его достоверности у суда не вызывает.

Сделанные экспертом выводы сторонами по делу также не оспаривались. 

Рассматривая доводы истца и его представителя, полагающего, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии роли при возмещении ущерба не имеет, так как автомобиль подлежит восстановлению и поэтому ущерб составляет стоимость его восстановительного ремонта с учетом его износа, и контраргументы ответчика об обратном, суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, и принимая во внимание, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в силу неуплаты изыскиваемых денежных сумм до рассмотрения судом дела по существу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания в его пользу убытков в размере, указанном в отчете оценщика 

<

данные изъяты>, то есть в сумме * руб. * коп., и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получит за счет причинителя вреда ФИО3 улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с чем, взысканию подлежит стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии – * рублей, за вычетом стоимости годных остатков установленной заключением 

<

данные изъяты> в размере * рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере * руб. * коп.

В остальной части иска требования ФИО1 судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * руб., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО3, против которой принимается решение, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме * руб.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» в сумме * рублей также подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 ФИО2 юридических услуг по составлению искового заявления, претензии ответчику и представительству в судебных заседаниях в размере * руб., суд, применяя принцип разумности, оценивая время, которое он мог затратить на подготовку искового заявления, претензии ответчику, количества судебных заседаний с его участием, считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, денежные средства в размере 34557 (Тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1236 (Одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 71 копейка в счет возмещения расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов 

Решение в окончательной форме составлено: 18.09.2020 

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов