дело № г. УИД 26RS0№-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года село ФИО3

Судья ФИО3 районного суда 

<

адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО3 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитника подсудимого – адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Грузинской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, село ФИО2, 

<

адрес> «а», со средним образованием, пенсионера, не работающего, женатого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №1, в связи с имеющейся конкуренцией в сфере предпринимательской деятельности по розничной торговле молочной продукции на территории ФИО3 муниципального округа 

<

адрес>, имея единый преступный умысел направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, а именно двух торгово-передвижных прицепов-киосков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО1 прибыл на территорию прилегающую к строению расположенному по 

<

адрес> №с. ФИО3 ФИО3 муниципального округа 

<

адрес> имея при себе спички, бенгальские свечи, шуруповерт марки «Электроприбор», прозрачный полимерный шланг и железную канистру, емкостью 10 литров с находящейся в ней воспламеняющейся жидкостью - бензином марки АИ-92, заранее подготовленные им и принесенные с собою, проследовал к припаркованному на указанной территории торгово-передвижному прицепу-киоску, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 1080 000 рублей, где реализуя задуманное умышленно при помощи шуруповерта просверлил в нижней правой боковой части сквозное отверстие, в которое с помощью шланга из канистры залил в торговый павильон киоска воспламеняющуюся жидкостью - бензин марки АИ-92, и используя находящуюся при нем спички зажег бенгальскую свечу и с целью доведения своего умысла до конца просунул горящую бенгальскую свечу в проделанное сквозное отверстие, полагая что произошло возгорание киоска, после чего с места совершения преступления скрылся, однако по независящим от него обстоятельствам, его преступные действия, направленные на умышленное уничтожение прицепа-киоска путем поджога с причинением значительного ущерба не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание бензина не произошло по причине того что бенгальская свеча потухла. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 48 минут в продолжении своего единого преступного умысла направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО1 проследовал на участок территории расположенной по 

<

адрес> №А с. ФИО3 ФИО3 муниципального округа 

<

адрес>, где подойдя к припаркованному там торгово-передвижному прицепу-киоску, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 841 000 рублей, используя спички, бенгальские свечи, шуруповерт марки «Электроприбор», прозрачный полимерный шланг и железную канистру емкостью 10 литров с находящейся в ней воспламеняющейся жидкостью – бензином марки АИ-92, заранее подготовленные и принесенные с собою, где реализуя задуманное умышленно при помощи шуруповерта просверлил в нижней правой боковой части сквозное отверстие, в которое с помощью шланга из канистры залил в торговый павильон киоска воспламеняющуюся жидкостью - бензин марки АИ-92, и используя находящуюся при нем спички зажег бенгальскую свечу и с целью доведения своего умысла до конца просунул горящую бенгальскую свечу в проделанное сквозное отверстие, в результате чего произошло термическое воздействие, выражающиеся в виде образования выгорания, убедившись в достижении задуманного ФИО1 с места совершения преступления скрылся, однако по независящим от него обстоятельствам, его преступные действия, направленные на умышленное уничтожение прицепа-киоска путем поджога с причинением значительного ущерба,не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено очевидцами и своевременно потушено прибывшими сотрудниками пожарной службы. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО1 за примирением, мотивируя тем, они примирились с подсудимым, причиненный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, извинился.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, извинилась перед потерпевшим.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину признала в полном объеме, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением, причиненный преступлением вред возмещен. Подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, не судим, вину признал в полном объеме, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, подсудимый согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 с заявленным ходатайством не согласился, просил отказать.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ему возмещен, причиненный материальный ущерб, в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 начальником территориального отдела села ФИО2 муниципального округа по месту жительства характеризуется положительно, как лицо участвующее в общественной жизни села, принимающее активное участие в сборе гуманитарной помощи участникам СВО. К административной ответственности не привлекался.

ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует полное признание своей вины, причиненный преступлением ущерб потерпевшей добровольно возместил.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в данном случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнута и без назначения наказания. В данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: торгово-передвижные прицепы-киоски, расположенные на участке по 

<

адрес>А с. ФИО3 и Карла Маркса, 84, с. ФИО3 ФИО3 муниципального округа 

<

адрес>, переданные на хранение у Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; DVD-диск с фрагментом видеозаписи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с наружных камер видео наблюдений по адресу: 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, с. ФИО3, 

<

адрес> «а», CD-диски с надписями: «копия CD-R №с к вх.1689 от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «ПКИ» по мобильному терминалу с имеi: 35727605137988; «копия CD-R №с к вх.1061с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «ПКИ» по мобильному номеру +79881170130, «копия CD-R №с к вх.861с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «ПКИ» по абонентскому номеру 

<

***>, CD-диск представленный ПАО «Вымпелком», где отражены сведения о входящих и исходящих звонков на абонентский номер +79624325191– хранить в уголовном деле; бенгальскую свечу, со следами термического воздействия (горения), два марлевых тампона с наслоением веществ черного цвета, бенгальские свечи в количестве 6 штук» в коробке; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Александровский» - уничтожить. 

мобильный телефон марки «Nokia» Model: 301», IMEI: 357276/05/137988/6, IMEI: 357276/05/137989/4; три сим- карты «Билайн» на которых имеются надписи: «Билайн 89701992209510770н, +79054631382; Билайн 897019922092087010с; Билайн 897019920044302991е. М№; мобильный телефон модели «Nokia», Model: 3110с, IMEI: 357275/05/137988/6. IMEI: 353086/02/366700/5; мобильный телефон модели «BQ Strike Selfie», мобильный телефон модели «HONOR», мобильный телефон модели «Samsung», аккумуляторную батарею для мобильного телефона с надписью «Nokia BL-4U 1200 mAh 3.7V 4.4 Wh», шуруповерт аккумуляторный марки «Электроприбор», с номером «2013859», датой производства» 2020.01», с зафиксированной в патроне битой отверточной с надписью «PH-22», железное спиральное сверло диаметром 8мм, длиною 15 см; чемодан из-под шуруповерта с надписью «Электроприбор», две аккумуляторные батареи (зарядное устройство) с надписями «LITHIUM ION 18 B» «ДА-18-2ДМ 18В=2Ач LI-ion, Электроприбор», металлическую канистру зеленного цвета, емкостью 10,0 л, с жидкостью светло- желтого цвета объемом 1 л, с характерным запахом нефтепродуктов, прозрачный полимерный шланг, диаметром 8мм, длиной 66 см, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Александровский», вернуть ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в 

<

адрес>вой суд.

Судья: Щегольков П.В.