Дело № 1-59/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Важиной Л.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Сверкунова С.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно проживающего в ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

20 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу 2 марта 2023 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения административного наказания. 

В соответствии со сведениями ОГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 не получал. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Несмотря на это, ночью, около 02 часов 35 минут 18 ноября 2023 года подсудимый ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи от 20 февраля 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Находясь около дома № ... по ул. ... г. ..., подсудимый ФИО1, желая управлять транспортным средством, с целью передвижения на нем по ..., сел за руль автомашины марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ..., и, приведя двигатель автомашины в рабочее состояние, начал движение на ней по улицам ....

18 ноября 2023 года в 02 часа 40 минут, водитель ФИО1 при управлении указанным автомобилем, был остановлен возле дома № ... по ул. ... в г. ... сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по ....

18 ноября 2023 года в 03 часа 15 минут подсудимый ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ГИБДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 добровольно согласился. 

После применения технического средства алкотектора «PRO-100 touch-K» у водителя ФИО1, находящегося в служебной автомашине, по адресу: ... 18 ноября 2023 года в 03 часа 37 минут было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 1,111 мг/л, что превышает предельно допустимую норму – 0,16 мг/л.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, признавая факт управления автомобилем марки «Toyota Corona Premio» в описанное время, ночью 18 ноября 2023 года в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков вечером 17 ноября 2023 года, с последующим приходом в дом бывшей сожительницы Т.Т.Н., с которой поругался, и решил поехать на ее автомобиле до дома друга, проживающего в г. ... по улице .... Без ведома сожительницы, он взял ключ зажигания от ее автомашины, стоявшей возле ее дома по улице ... в ..., самовольно уехав на автомашине до дома друга по указанному адресу, где употреблял на протяжении около двух часов спиртное- виски, выпив около 250 гр. После этого, ночью, после 02 часов, 18 ноября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения, он решил поехать на этой автомашине до дома сожительницы. Проезжая на автомашине по улице ... в г. ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте его остановки, на что он согласился, хотя сразу сознался, что управлял автомобилем после употребления спиртного. При помощи алкотектора, путем продувания, он прошел освидетельствование, результат которого подтвердил нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, расписавшись в чеке алкотектора и в акте. Впоследствии, данный автомобиль был осмотрен прибывшей следственной группой, и помещен на штраф. стоянку, хотя этот автомобиль принадлежал его бывшей сожительнице Т.Т.Н., которой он оказывал лишь содействие в его покупке 10 ноября 2023 года, с оформленным на нее договором купли-продажи.

Из существа этих судебных показаний подсудимого ФИО1 следует, что он подтверждает факт управления ночью 18 ноября 2023 года автомобилем марки «Toyota Corona Premio» после употребления спиртных напитков, т.е. в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя незаконную поездку на транспортном средстве, с правомерным задержанием его сотрудниками ГИБДД, с прохождением освидетельствования, с выявлением у него алкогольного опьянения, с чем он был полностью согласен, подписав соответствующие документы. При остановке сотрудниками ГИБДД, он сразу признал управление своим автомобилем после употребления спиртных напитков. 

Оценив эти показания подсудимого ФИО1, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает эти его показания достоверными, соответствующими событию совершения изложенного преступления, когда подсудимый совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными документами, вещественными доказательствами, видеозаписью. 

Свидетель Т.Т.Н. пояснила в суде, что с 2015 года по 18 ноября 2023 года она сожительствовала с ФИО1 10 ноября 2023 года она приобрела на свои денежные средства автомобиль марки «Тойота Корона Премио» гос. рег. знак ... стоимостью 300000 рублей. Покупкой автомобиля занимался ФИО1, который составил с продавцом автомобиля договор купли-продажи, в графе покупатель вписал ее имя. Автомобиль на свое имя она не регистрировала. Продавец передал паспорт транспортного средства на автомобиль. Вечером 17 ноября 2023 года, она разругалась с пришедшим в гости к своему сыну- бывшим сожителем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. После конфликта, ФИО1 вышел из квартиры, не сообщив, куда намерен идти. Она не предполагала, что он будет управлять ее автомашиной марки «Тойота Корона Премио», стоявшей возле подъезда ее дома. На следующий день ФИО1 сообщил ей, что вечером 17 ноября 2023 года, после конфликта с нею, он взял без ее разрешения ключ от автомобиля и уехал на нем, а затем был остановлен сотрудниками ГИБДД при нахождении за рулем ее автомобиля, которым он управлял после употребления спиртных напитков. После этого, ее автомобиль был изъят полицией у ФИО1, но после предоставления ею договора купли - продажи, этот автомобиль был ей возвращен, являясь ее собственностью, хотя и без регистрации в ГИБДД. 

Свидетель Б.А.Е. сотрудник ГИБДД, пояснил в ходе дознания (л.д. 84-86), что 18 ноября 2023 года, он в составе автоэкипажа находился на дежурстве совместно с инспектором БДД Б.Е.А. 18 ноября 2023 года около 02 часов 40 минут, проезжая по ул. ... г. ..., ими был замечен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак ..., водитель которого, заметив их служебный автомобиль, резко свернул к автопарковке, расположенной по ул. ... г. .... Они решили проверить водителя этого автомобиля, который был остановлен возле дома № ... по ул. ... г. .... Водитель этой автомашины, оказавшийся ФИО1, предъявил им документы на автомобиль (ПТС и договор купли-продажи), пояснив при этом, что водительского удостоверения не имеет. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия при помощи прибора алкотектор, на что он дал согласие. Продув в трубку прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», который показал результат 1,111 мг/л, т.е. состояние опьянения водителя ФИО1 было установлено, и тот согласился с результатами своего освидетельствования, о чем собственноручно поставил свою подпись в документах. При проверке по базе было установлено, что 20 февраля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с чем, ими был изъят государственный регистрационный номер с автомобиля.

Аналогичные показания в ходе дознания, с оглашением этих показаний в суде, давал в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД – Б.Е.А. (л.д. 87-89). 

В соответствии протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 18.11.2023 года, водитель указанной автомашины ФИО1 отстранен от управления автомашиной в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии опьянения (л.д. 14).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 18.11.2023 года и прилагаемого к нему чека прибора алкотектора «PRO-100 touch-K», номер прибора ..., следует, что посредством данного алкотектора у ФИО1 было установлено 18 ноября 2023 года, состояние алкогольного опьянения в виде концентрации абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе, с результатом 1,111 мг/л (л.д. 15, 16). 

При составлении процессуальных документов сотрудником ДПС ГИБДД, включая Акт освидетельствования от 18 ноября 2023 года, была применена видеозапись, зафиксированная на диске, осмотренном на основании протокола осмотра предмета от 29 ноября 2023 года (л.д 42-47), где отражен факт применения алкотектора в отношении водителя ФИО1

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 20 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 2 марта 2023 года (л.д. 20-21), ФИО1, как водитель автомобиля, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Данный вывод суд основывает на полном признании своей вины подсудимым в суде и в ходе дознания, а также показаниях свидетелей сотрудников ГИБДД Б.А.Е., Б.Е.А., исследованных судом письменных и вещественных доказательствах, которые не вызывают сомнений в их достоверности, суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими вывод о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели – сотрудники ГИБДД имели какие-либо основания для оговора либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлено и объективно ничем не подтверждено. 

Из исследованных судом вещественных доказательств (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор «PRO-100 touch-K») усматривается, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности. Оснований не доверять сведениям, указанным в данных материалах, а также и в иных материалах дела, не имеется. 

Согласно примечанию статьи 264 УК РФ (ч. 2), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность изменений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Согласно рапорта сотрудника ДПС Б.А.Е. от 18 ноября 2023 года об обнаружении признаков преступления, установлено, что 18 ноября 2023 года в 02 часа 40 минут, по адресу: ... был задержан водитель ФИО1 с признаками опьянения, управляющий автомашиной «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак ..., был отстранен от управления этим транспортным средством, с установлением состояния опьянения, после предложенного ему должностными лицами освидетельствования на установление опьянения с использованием алкотектора. 

На основании этих доказательств, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил ночью 18 ноября 2023 года, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым ФИО1 было совершено преступление против безопасности движения транспорта.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, нарколога.

При назначении вида и размера наказания согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1 в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести, дал признательные показания в ходе дознания и в суде, раскаявшись в совершенном преступлении, будучи ранее не судимым. 

Он проживает с матерью в г. ..., имеет малолетнего ребенка в возрасте ... лет, проживающего с бывшей сожительницей Т.Т.Н., работает более ... лет в ОАО «...» в разных должностях. В настоящее время работает ... на ст. ..., где положительно характеризуется. 

С отдела полиции «...» подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 113).

В соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено. 

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, в силу совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время и отрабатываются не свыше четырех часов в день. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1, трудоспособный по возрасту (... года) и по состоянию здоровья, не имеет.

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию, лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, и данные о личности подсудимого ФИО1, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не получал водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 

Рассматривая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки «Toyota Corona Premio» без государственного регистрационного знака на основании положений ст. 104.1 ч. 1 п. (д) УК РФ, в силу использования подсудимым ФИО1 данного транспортного средства при совершении описанного преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит правовых оснований для принудительного безвозмездного изъятия данного автомобиля в собственность государства на основании обвинительного приговора, т.к. указанный автомобиль не принадлежит подсудимому, что усматривается из показаний продавца указанного автомобиля, показаний подсудимого в ходе дознания, в судебном заседании, с отказом судьи на основании постановления от 15 декабря 2023 года (л.д. 92) в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на указанный автомобиль в силу отсутствия доказательств о принадлежности этого автомобиля ФИО1, что подтверждается показаниями его бывшей сожительницы Т.Т.Н. и письменными документами. 

Свидетель Г.В.В. пояснил в ходе дознания (л.д. 61-63), что 31 октября 2023 года он находился в командировке в г. ..., где он купил за 280 тыс. рублей автомобиль марки «Тойота Корона Премио» гос. рег. знак ..., составив договор купли-продажи. Автомобиль он на свое имя не регистрировал, решив продать его, разместив объявление о продаже автомобиля в приложении «...». 10 ноября 2023 года ему позвонил мужчина, оказавшийся ФИО1, изъявивший желание приобрести его автомобиль. Он назвал ему сумму продажи автомобиля в 300 тыс. рублей. С ним они составили договор купли-продажи на имя гр- ки Т.Т.Н. с передачей им ПТС на этот автомобиль. 

Согласно договору купли-продажи от 10 ноября 2023 года (л.д. 57), собственником указанного автомобиля указана гр-ка Т.Т.Н., которая, как в ходе дознания, так и в суде, подтвердила, что она давала бывшему сожителю ФИО1 свои личные денежные средства для покупки этого автомобиля, а он не вкладывал для этого свои деньги. Этот автомобиль ей необходим для семейных нужд, с наличием у нее двоих малолетних детей. Она имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами, а бывший сожитель не имеет водительских прав, и самовольно управлял ее автомашиной в описанное время. 

Учитывая вышеописанное, суд не принимает решения о конфискации указанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, которое, в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ, подлежит возврату владельцу по вступлении приговора суда в законную силу, как и договоры купли-продажи от 31.10.2023 года и от 10.11.2023 года, паспорт транспортного средства ....

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 18.11.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 18.11.2023 года, квитанция прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» прибор № ... тест № ... от 18.11.2023 года, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 299- 300 УПК РФ, ст. 303-304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Наказание, в части обязательных работ, исполнять после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному ФИО1, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную дознавателем осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Toyota Corona Premio» без государственного регистрационного знака, договор купли-продажи от 31.10.2023 года, договор купли-продажи от 10.11.2023 года, паспорт транспортного средства ..., передать Т.Т.Н. в полное распоряжение; протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 18.11.2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 18.11.2023 года, квитанция прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» прибор № ... тест № ... от 18.11.2023 года, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья: И.Н. Рабозель