Дело № 2-4114/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-4114/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований представитель истца в исковом заявлении суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Лада-219060», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1; «Лада-219010», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4; «Лада-219030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Согласно справе о ДТП и материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Во исполнение договора страхования 

<

данные изъяты>, ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, виновник ДТП не является лицом, допущенным к управлению (не вписан в полис ОСАГО), что подтверждается полисом серии ССС №.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» виновная сторона обязана возместить ущерб, причиненный имуществу граждан и предприятий.

Таким образом, как считает истец, обязанность возмещения причиненного ущерба лежит именно на ФИО1, как на лице, ответственном за причиненные убытки.

По изложенным основаниям представитель ООО «БИН Страхование» в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, к извещению которого в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом принимались надлежащие меры, не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд пришел в следующим выводам.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, 18 мая 2015 года по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Лада-219060», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1; «Лада-219010», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4; «Лада-219030», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно справе о ДТП и материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 допустил нарушение требований ПДД РФ, что привело к ДТП.

Во исполнение договора страхования 

<

данные изъяты>, ООО «БИН Страхование» произвело потерпевшей ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, виновник ДТП ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению «Лада-219060», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то есть не был вписан в полис ОСАГО, что следует из самого полиса серии ССС №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д» ч. 1).

В условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и приведенных положений ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик должен возместить истцу сумму в размере 134 273 рубля, выплаченную истцом в качестве страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП по вине ответчика.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины рассчитан верно на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «БИН Страхование» сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «БИН Страхование» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман