КОПИЯ

Дело № 2-2659/2023

24RS0056-01-2022-009103-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 01.07.2021 сроком по 16.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», акционерному обществу «Почта России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 истец припарковал свой автомобиль Toyota Camry Le, регистрационный знак №, с правой стороны здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где в результате сильного ветра в 10:15 час. с крыши здания упал обломок шифера, который повредил автомобиль истца. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2022 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский». Согласно отчету ИП «ФИО3 от 25.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 78 300 руб. Нежилое здание по вышеуказанному адрес принадлежит ПАО «Ростелеком». Факт падения шифера с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания и, следовательно, об ответственности владельцев здания за причинение вреда имуществу истца. В момент падения шифера истец с супругой ФИО4 находился в салоне автомобиля, что вызвало у него нравственные страдания на свою жизнь и здоровье, а также супруги. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 78 300 руб., компенсацию морального вреда – 4132 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3500 руб., расходы на оплату услуг оценки – 15 000 руб.

Определением суда от 22.03.2023 в качестве соответчика по делу привлечено АО «Почта России».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, что 07.05.2022 истец со своей супругой приехал в отделение почтовой связи и припарковался рядом с его входом. Супруга вышла, когда вернулась и села в автомобиль они почувствовали сильный удар по крыше автомобиля – там где истец находился с супругой.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Так, между действиями ПАО «Ростелеком» и возникновением вреда отсутствует причинно-следственная связь. Причиной падения шифера является сильный ураганный ветер. В связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на территории города Шарыпово, а также других городов и районов Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации. Кроме того, 12.01.2022 между ПАО «Ростелеком» и ООО «ЮгВаСтрой» на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений, в соответствии с которым ООО «ЮгВаСтрой» осуществляет услуги по комплексному техническому обслуживанию зданий, указанных в Приложении №3. В Приложении №3, помимо прочих зданий, содержится здание по адресу: 

<

...> (под порядковым номером 526). ПАО «Ростелеком» оплачивает ООО «ЮгВаСтрой» работы на крышах и кровельных покрытиях. Таким образом, ПАО «Ростелеком» приняло все возможные меры для содержания здания в надлежащем состоянии. 

Представитель ответчика АО «Почта России» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. Так, ущерб автомобилю истца был причинен при форс–мажорных обстоятельствах непреодолимой силы. Так 07.05.2022 повреждения автомобиля истца образовались вследствие природного катаклизма (сильного порыва ветра). Указанные обстоятельства подтверждены экстренным предупреждением МЧС России на официальном сайте 06.05.2022 о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций, обусловленных опасными метеорологическими явлениями, в котором указано, что 07.05. в центральных и южных районах Красноярского края ожидается сильный и очень сильный юго–западный ветер, порывами 15-20 м/с, местами до 25 м/с, местами грозы. Истцом не доказан размер реального ущерба. ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов за услуги оценки в размере 15 000 руб., при этом квитанция № 02727 об оказании услуг оценки, размер стоимости указан 12 000 руб. Также истцом не доказан факт оказания юридических услуг, отсутствует договор оказания подобного вида услуг. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Представитель третьего лица ООО «ЮгВаСтрой» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители ответчика, третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» от 12.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по обращению истца. Так 07.05.2022 в 10.15 час. в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение ФИО1 В ходе проверки было установлено, что 07.05.2022 ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле Toyota Camry Le, регистрационный знак № по адресу: 

<

...>, где припарковал автомобиль с правой стороны здания. В это время в связи с плохими погодными условиями, в результате сильного ветра с крыши здания на автомобиль ФИО1 упал обломок шифера, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП № 4439 в частности:

- сообщением о происшествии №4439 от 07.05.2022, согласно которому в МО МВД России «Шарыповский» 07.05.2022 в 10:15 пот ФИО1 поступило сообщение о происшествии: 07.05.52022 в 10:15 часов около строения №22, расположенного по адресу: 

<

...> упавшая кровля повредила автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №

- объяснением ФИО1, данным сотрудникам МО МВД РФ «Шарыповский», согласно которого 07.05.2022 около 10 час. он приехал на почту на своем автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак № по адресу ул. Октябрьская, 22 поставил его с правой стороны здания. В этот день был сильный ветер, снесший с крыши шифер, который упал на автомобиль ФИО1. Здание принадлежит ПАО «Ростелеком». ФИО1 созвонился с его представителем, который приехал, сфотографировал и попросил приехать в офис для решения вопроса по ремонту автомобиля.

- фотоматериалами с места происшествия.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент происшествия собственником автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак н852са124, являлся ФИО1

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает на то, что ее падение шифера с крыши здания произошло в результате ненадлежащего содержания здания со стороны его собственников. 

Факт ненадлежащего состояния здания, расположенного по адресу 

<

...>, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10 которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду о том, что истец ФИО1 является ее супругом. 07.05.2022 она с мужем на автомобиле утром поехали в отделение почты. После того, как ФИО4 вернулась из отделения почтовой связи и села в машину, тут же почувствовали сильный грохот и удар. ФИО4 испугалась, так как за минуту до случившегося, находясь на улице, шифер мог упасть на нее. После падения шифера они обнаружили на машине повреждения: вмятины на капоте, по кузову, повреждено стекло. Вызвали сотрудников МВД, которые составили протокол. После случившегося ФИО4 стала бояться автомобилей, в машине был сильный шум.

Из сведений ФГБУ «Среднесибирское УГМС» следует, что по данным наблюдений метеорологической станции ГГП КАТЭК (г. Шарыпово Красноярского края) за период с 07 часов до 13 часов 07.05.2022 максимальная скорость ветра за период между сроками составила: 07 час. – 8 м/с, 10 час. – 27 м/с, 13 час. – 24 м/с. Согласно действующему РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 2021»: «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям; «очень сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более) относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

Согласно данным администрации г. Шарыпово, оповещение населения города Шарыпово о введении чрезвычайной ситуации регионального характера 07.05.2022 осуществлялось путем размещения информации: на сайте администрации г. Шарыпово; в Телеграм канале главы г. Шарыпово ФИО6; в группе администрации г. Шарыпово в социальной сети «ВКонтакте».

Собственниками здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения 27/100 долей, и ОАО «Ростелеком» 73/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «ЮгВаСтрой» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор №32110966510-1-1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещение и прилегающих территорий Красноярского филиала ПАО «Ростелеком», в соответствии с которым исполнитель обязуется с даты начала оказания услуг в том числе оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию объектов заказчика в соответствии с приложением №3 и №14 к настоящему договору, а также по обеспечению объектов заказчика расходными материалами ТО.

В приложении №3 к настоящему договору указан, в том числе адрес здания: 

<

...>.

Согласно регламенту комплексного технического обслуживания в перечень оказываемых услуг ООО «ЮгВаСтрой» также входит мелкий ремонт, включая постановку дополнительных болтов и скоб в местах ослабевших сопряжений, стыков и пр. крыши и кровельных покрытий; мелкий ремонт кровельных покрытий (устранение не герметичностей, постановки разного рода заплат, в зависимости от вида кровли).

В соответствии с п. 5.1 настоящего договора, в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу и/или сотрудникам заказчика, а также третьим лицам, вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, а также в случае преднамеренного причинения персоналом исполнителя ущерба или порчи имущества заказчика, сотрудников заказчика и/или третьих лиц, заказчик в течением 5 рабочих дней с момента причинения или обнаружения ущерба вызывает исполнителя для составления двухстороннего акта о нанесении материального ущерба.

Согласно заключению административного–хозяйственного управления ПАО «Ростелеком» от 22.04.2022 о текущем состоянии объекта недвижимости, здание, расположенное по адресу 

<

...>, его конструктивные элементы и инженерные системы находятся в удовлетворительном состоянии, текущее эксплуатационное состояние объекта является работоспособным. Капитальный ремонт конструкций, отделочных покрытий, оборудования и инженерных систем не требуется. Текущий ремонт и техническое обслуживание производится по мере необходимости согласно условий договора.

Согласно отчету ИП «ФИО3» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба №719/05.22 от 25.05.2022, представленного истцом, затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Camry VIN 

<

***> составили 78 300 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии, с "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ - Р22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 г. N 267), под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения шифера с крыши здания, принадлежащего ответчикам, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости – путем укрепления элементов крыши. 

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о других датированных 07.05.2022 фактах срыва элементов крыши (шифера, кровли и т.п.) с иных зданий, которые могли бы свидетельствовать о том, что причиной срыва части шифера явилось именно опасное метеорологическое явление. Обстоятельства оперативного предупреждения об опасных явлениях однозначно не свидетельствуют о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы. 

Кроме того из выписки из ЕГРН следует, что здание по адресу: 

<

...> построено в 1978 году, при этом сведения о проведении капитального либо текущего ремонта крыши материалы дела не содержат, и ответчики на данные обстоятельства не ссылаются. В связи с чем к заключению о текущем удовлетворительном состоянии здании, подписанного собственником и подрядчиком 22.04.2022, суд относиться критически. Кроме того из заключения не следует, что выводы об удовлетворительном состоянии конструкций сделаны на основании инструментального осмотра.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на собственниках здания, расположенного по адресу: 

<

...> - ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» в долях, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание.

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным представленное истцом заключение, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, с ПАО «Ростелеком», АО «Почта России» в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате происшествия имевшего место 07.05.2022 в размере 78 300 рублей, а именно с ПАО «Ростелеком» - 57 159 руб. (78300 руб. х 73%), с АО «Почта России» - 21 141 руб. (78 300 руб. х 27%).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 К РФ).

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 2 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из пояснений представителя истца, следует, что ему причинены нравственные страдания в связи с повреждением транспортного средства вследствие падения куска шифера, в момент, когда истец с супругой находились в автомобиле. При этом шифер при падении допустил разруб металлического корпуса транспортного средства (крыши).

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом по тем основаниям, что в связи с повреждением его транспортного средства, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в момент падения шифера истец и его супруга находились в салоне автомобиля, имела быть угроза их жизнь и здоровье, то есть нарушение неимущественного права истца на охрану здоровья, семейные связи (право на охрану здоровья супруги), связи с чем суд полагает что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей, а именно с ПАО «Ростелеком» - 2190 рублей (73%), АО «Почта России» 810 рублей (27%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП «ФИО3» №719/05.22, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы на оценку, в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №002727 о 17.05.2022, а именно с ПАО «Ростелеком» - 8 760 рублей (73%), АО «Почта России» - 3 240 рублей (27%).

Также истцом заявлены расходы, понесенные в связи с копированием экспертного заключения, подтвержденные истцом документально – квитанцией №0027361 в размере 3000 руб. 

С учетом разъяснений, содержащимися в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумности, суд определяет размер расходов по копированию экспертного заключения в размере 240 руб. (24 лист х 10 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца, поскольку копия экспертного заключения было направлено только указанному выше ответчику.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Из материалов дела усматривает, что 10.10.2022 ФИО1 оплачены ООО «Правовед.Ру Лаб» юридические услуги в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком №49273.

При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг по настоящему делу, объем затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела в суде, разумность пределов, связанных с оплатой юридических услуг и определяет к взысканию в пользу истца ФИО1 – 3500 рублей, а именно в долевом порядке с ПАО «Ростелеком» - 2555 руб. (73%), АО «Почта России» - 945 руб. (27%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): ущерб – 57 159 рублей; компенсацию морального вреда – 2 190 рублей; расходы на оценку – 8 760 рублей; расходы на изготовление дубликата – 240 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 2 555 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>): ущерб – 21 141 рубль; компенсацию морального вреда – 810 рублей; расходы на оценку – 3 240 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 945 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова