<

данные изъяты>

Дело № 2-4350/2017 г. 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Каримовой В.З.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО7 ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании сумм,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО22 руб., компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере ФИО17 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21144, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8 и автомобиля Мицубиши Лансер, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о возмещении убытков истец обратился в страховую компанию «МСК», застраховавшую его автогражданскую ответственность. Страховщиком произведен осмотр ТС, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере ФИО10 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ФИО14 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило ФИО23 руб. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили ФИО18 руб. Недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг специалиста истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период по истечении 30-ти дневного срока с момента подачи заявления – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО25 руб., которую считает возможным снизить до 50 000 руб. Кроме того, указал, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также для защиты нарушенного права и обращения с иском в суд истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 10000 руб. (л.д.44).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.38). 

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения поддержала, пояснила, что автомобиль в настоящее время восстановлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, поддержав доводы письменных возражений (л.д.45-48).

Третьи лица - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО8 в судебное заседание не явились (представителя не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.40, 42), мнения относительно исковых требований не высказали. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MITSUBISHI-LANCER-1.8, г/н № и автомобиля ВАЗ-21144, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8 Виновником ДТП является водитель ФИО8, допустившая наезд на автомобиль истца (л.д.4,5,6, материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился ОАО «СГ «МСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив транспортное средство на осмотр (л.д.7-8).

Страховщик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9) и на основании экспертного заключения №/

<

данные изъяты>. (л.д. 55-60) ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО11 руб. (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу истца ООО «АСТАР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет ФИО15 руб. (л.д.10-20).

За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере ФИО19 руб. (л.д.21).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1.8, г/н № и, соответственно, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «АСТАР» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, поскольку доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка ущерба проведена с учетом цен, действующих в данном регионе, стоимость нормо-часа работ по ремонту определена в соответствии с решением общего собрания членов общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом на дату ДТП. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствами не опровергается. При этом суд также считает необходимым отметить, что оценка выполнена экспертом ФИО5, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Вместе с тем, к представленному САО «ВСК» экспертному заключению ООО «Фаворит» суд относится критически, поскольку документы, подтверждающие право данной организации осуществлять оценочную деятельность, а также квалификацию и образование эксперта суду ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, более того, стоимость нормо-часа работ по ремонту специалистом необоснованно занижена. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверным и допустимым доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1.8, г/н №, является, экспертное заключение ООО «АСТАР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим исковым заявлением истец, согласно почтового штемпеля, обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехлетнего срока со дня, когда узнал о выплате страхового возмещения в неполном объеме.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о проведении экспертизы, не свидетельствует о том, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена специалистом ООО «АСТАР» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы в размере ФИО12 руб. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3584 руб. (ФИО16 руб. - ФИО13 руб.).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Ст. 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по заявленному страховому случаю страховое возмещение истцом получено 15.08.2014г., автомобиль восстановлен от полученных в ДТП повреждений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительное бездействие истца, отсутствие претензий в страховую компанию до появления представителя, осуществившего массовую подачу в суд исков по аналогичным спорам, суд приходит к выводу, что переоценка ущерба и обращение в суд по истечении длительного срока, инициированное автоюристом, имеет целью извлечение выгоды от штрафных санкций в ущерб страховщику, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, определяло размер возмещения ущерба и производило выплату по заявлению о страховом случае ОАО «СГ «МСК». Следовательно, ответчик САО «ВСК» не нарушал прав истца на получение страхового возмещения, поскольку не осуществлял выплату, не определял ее первоначальный размер, с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения № г. об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец к ответчику не обращался. 

Согласно п. 1.2 договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГг. и п. 1 приложения № к этому договору, САО «ВСК» несет ответственность по обязательствам начиная с даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля, а до даты подписания акта - ответственность несет страховщик (л.д. 27-34). При таких обстоятельствах САО «ВСК» не может нести ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда за действия другого юридического лица ОАО «СГ «МСК», правопреемником которого оно не является.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, поскольку истец, обратившись в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения спустя более 2-х лет, искусственно увеличил размер ответственности страховщика.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», также не имеется, учитывая, что с претензией о доплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также заявленных требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

За составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере ФИО20 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.8). Оснований для снижения указанной суммы судом не усматривается, учитывая, что доказательств неразумности стоимости услуг относительно средних рыночных цен, сложившихся в Пермском крае за оказание аналогичных услуг, стороной ответчика не представлено.

Всего к взысканию с учетом уточнения ФИО7 заявлена сумма в размере ФИО24 руб., удовлетворено 3584 руб., что составляет 26,38 %, из расчета: 3584 руб. х 100%/13584 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2110,40 руб. (ФИО21 руб. х 26,38 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг (изучение документов, составление искового заявления и подача его в суд, участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях), продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд взыскивает с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб., копией доверенности в порядке передоверия на представителя ФИО6 (л.д. 22,23,24,63). 

Вместе с тем, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 1319 руб., из расчета: 5000 руб. x 26,38 %.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 400 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично,

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 ФИО26 страховое возмещение в размере 3584 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2110,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1319 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий - п/п

Копия верна. Судья- И.П.Рожкова