дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием: 

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального вреда в размере 55 185,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1855 рублей; расходы на оплату независимого оценщика в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 370 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. 

дата по адресу: 

<

адрес>, а/д «Северный обход» - а/д «Ставрополь - Аэропорт», развязка в сторону 

<

адрес>, между автомобилем марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП участниках и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истицы были подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении составленными в отношении ответчика. 

Гражданская ответственность ответчика в момент совершения ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), застрахована не была, что исключило возможность обращения истицы к страховой компании за получением страховой возмещения в порядке прямого возмещения убытков либо путем направления заявления о наступлении страхового случая. 

В этой связи требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно причинителю вреда в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для определения размера причиненного истице материального вреда последняя обратилась к независимому оценщику. 

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № от дата, размер имущественного вреда, причиненного автомобилю «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате указанного ДТП составил 59505,04 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 17.10.17г., выполненной ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз», материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 55 185,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов без учета износа узлов и деталей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Более того, Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от дата признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск признала, просила суд снизить расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «SKODA RAPID», госномер 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: 

<

адрес>, а/д «Северный обход» - а/д «Ставрополь - Аэропорт», развязка в сторону 

<

адрес>, между автомобилем марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ФИО3 требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения ДТП в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), застрахована не была, что исключило возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой возмещения в порядке прямого возмещения убытков либо путем направления заявления о наступлении страхового случая. 

В этой связи требование о выплате страхового возмещения должно быть направлено непосредственно причинителю вреда в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для определения размера причиненного истцу материального вреда последняя обратилась к независимому оценщику. 

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № от дата, размер имущественного вреда, причиненного автомобилю «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате указанного ДТП составил 59505,04 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта № от 17.10.17г., выполненной ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз», материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 55 185,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов без учета износа узлов и деталей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от 17.10.17г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № от 17.10.17г., назначенное судом в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).»

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» № от 17.10.17г., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55 185 руб. 

Кроме того, истица понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими полному удовлетворению в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 370,20 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чек - ордером от дата.

Таким образом, учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на уплату государственной пошлины в размере 1855 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 55185 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1855 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 370 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 130 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун