Дело № 2 -4645/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 462 рубля 25 копеек, оплаченной государственной пошлины 3 309 рублей 25 копеек. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор - подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 

<

данные изъяты>. Лимит кредитования был увеличен до 

<

данные изъяты>. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, кредит заемщику предоставил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования неоднократно уточнялись.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО «Уралсиб», считая их требования незаконным и необоснованным поскольку расчет произведен исходя из процентной ставки в размере 30 % годовых, тогда как кредитным договором установлена ставка в размере 24% годовых, соглашения об изменении условий кредитования не оформлялось, следовательно, идет нарушение прав потребителя. Банк незаконно в первоочередном порядке списывал поступающие денежные средства в счет погашения пени за неисполнение клиентом условий кредитного договора, чем нарушаются права потребителя, ввиду изменения очередности погашения денежного обязательства. Списание в безакцептном порядке денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> незаконны, являются неосновательным обогащением истца. Просит признать ничтожными положения кредитного договора о возможности в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку и положение о первоочередном порядке направления денежных средств на погашение кредита списания для уплаты пени, неустойки, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, и произвести перерасчет. В ходе рассмотрения дела неоднократно представителем ФИО2 по устному ходатайству встречные требования уточнялись и дополнялись отзывом по первоначальному иску банка. Просит взыскать суму неосновательного обогащения в размере и с учетом принятого по встречному иску произвести перерасчёт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать задолженность исходя из внесенных ответчиком на момент рассмотрения дела денежных средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска просит отказать. Пояснил, что все условия договора оговорены, подписывая кредитный договор, сторона с ними согласилась, расчет произведен исходя из условий кредитного договора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, считает, что остальные суммы завышены. Встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) ФИО4 по устному ходатайству исковые требования признал только в части основного долга. Требования по встречному иску с учетом последнего уточнения иска банком уменьшает, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в возражении на иск и пояснениях по встречному иску.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (прежнее наименование истца) и ФИО1 был заключен кредитный договор - подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере 

<

данные изъяты>., процентная ставка - 24 % годовых. 

Заявлением ФИО1 увеличен лимит кредитования до 

<

данные изъяты>.

Ответчик, подписав данное уведомление, подтвердил, что с редакцией Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Уралсиб», действующей на момент подписания настоящего Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, и Тарифами ОАО «Банк Уралсиб», действующими на момент подписания настоящего Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, ознакомлен до подписания настоящего Уведомления, согласен с Правилами и Тарифами. Присоединяется к правилам и тарифам, принимает Правила и Тарифы и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно условий выпуска, обслуживания и выпуска картами 10.3.10. предусмотрено проводить в безакцептном порядке списание денежных средств с любого счета клиента, открытого в банке, с целью погашения задолженности, любых процентов, комиссий, неустоек, предусмотренных договором, условиями и тарифами.

Согласно пункту 2.1.7 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб» Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются.

В связи с поступившим после даты расчета платежом задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты>. в том числе, основной долг – 

<

данные изъяты>., по процентам 

<

данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки банком не заявляются.

Истец направлял ответчику уведомление о прекращении кредитования и требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако возврат истцу суммы кредита с начисленными процентами произведен не был.

Исходя из того, что обязательства по договору ФИО1 не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно изъявила желание заключить кредитный договор.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанного ответчиком, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Судом в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств существенного нарушения договора со стороны банка. Также не усматривается существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Анализ имеющихся документов в материалах дела свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ими было подано обращение в Роспотребнадзор о нарушении со стороны банка законодательства в сфере защиты прав потребителя отклоняются.

В письме Управления Роспотребнадзора по РТ сообщено, что срок привлечения к административной ответственности истек. Каких-либо доводов о наличии нарушений прав потребителя в письме не конкретизировано.

Учитывая, что Управлением Роспотребнадзора РТ не вынесено постановления о привлечении ПАО «Банк УралСиб» к административной ответственности с указанием на наличие в условиях кредитного договора пунктов нарушающих права потребителя, стороны по делу не являлись участниками дела рассмотренного арбитражным судом, соответствующие постановления не вступили в законную силу, поэтому указывать на нарушения безосновательно.

Указание на нарушение установленной очередности списания денежных средств в противовес действующему законодательству, изменение при расчете долга процентных ставок ошибочно, опровергаются материалами дела. В правилах, в условиях и дополнительных условиях вопросы очередности погашения задолженности оговорены, не противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица. Обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу данной нормы, факт приобретения или сбережения банком денежных средств ФИО1 не доказан.

Поскольку в действиях банка судом нарушений прав потребителя не усмотрено, опровержимых доказательств не представлено, вина не установлена, соответственно производное требование о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 309 рублей 25 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредиту в размере 101 962 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 25 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Банк УралСиб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья