Дело № 2-1679/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года 

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре Р.В. Егорове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А. И. обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2016 года между ООО «Казанские окна» и Т.И. И. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>. Гарантийный срок для данного объекта долевого строительства составляет 5 лет (пункт 2.3 договора). Цена договора на момент заключения договора составляет 1900761 рубль, из них 1300761 рубль за счет собственных средств, а 600000 рублей - за счет кредитных средств ПАО Банк «ВТБ 24» (пункт 3 договора). По состоянию на сегодняшний день, расчет с ответчиком по данному договору произведен в полном объеме. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 56840 рублей, указанная сумма является фиксированной. В соответствии с пунктом 2.2 договора был определен плановый срок завершения строительства объекта - октябрь 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31 декабря 2016 года, однако по настоящее время строительство объекта не завершено. Ответчиком в адрес истца не направлено уведомление с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства, что является нарушением пункта 4.1.8 вышеуказанного договора, в том числе о невозможности ввода объекта в эксплуатацию по причинам, не зависящим от ООО «Казанские окна». По настоящее время в адрес истца от ООО «Казанские окна» никаких писем, уведомлений и предложений не поступало. Истец считает, что у ответчика был разумный срок для полного исполнения обязательств по договору, в том числе и срок для надлежащего уведомления сторон по договору о невозможности такого исполнения в срок. В связи с данными обстоятельствами, указывая также на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76512 рублей 14 копеек, неустойку на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 171068 рублей 49 копеек, неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1900761 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично, представил возражения на исковое заявление, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем заявленным суммам. Просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>.

Характеристики объекта долевого строительства таковы: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 1900761 рубль.

Согласно пункту 2.2 договора, плановый срок завершения строительства объекта - октябрь 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31 декабря 2016 года. 

До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, а квартира не передана истцу по акту приема-передачи, при том, что условий договора об оплате цены договора истец исполнил.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 января 2017 года по 30 мая 2017 года, являются законными и обоснованными.

В то же время суд считает обоснованным и заявление представителя ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 75000 рублей.

При этом требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, и не могут быть применены к правоотношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по передаче объекта недвижимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у ответчика возникло обязательство по передаче истцу квартиры, замена указанного обязательства обязанностью должника уплатить определенную денежную сумму не производилась, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве, в частности ответственность застройщика за просрочку обязательств по передаче участникам объекта долевого строительства регулируется специальным законом, а именно: Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу чего положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в данном случае неприменимы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 40000 рублей, при этом оснований для снижения его размера не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг и расписка в подтверждение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Т.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Т.А.И. неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2750 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова