Мотивированное 

решение

 изготовлено: 30 мая 2017 года.

Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 мая 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре В.Ю. Желудковой, с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в одном лице ФИО1, действующего на основании доверенностей от 11 апреля 2017 года б/н, от 31 января 2017 года №, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального района имени Лазо» о взыскании заработной платы и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального района имени Лазо» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края к Петрову ФИО11 о признании трудового договора не заключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику МУП «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального района имени Лазо», мотивируя его тем, что за период с 11 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года ему начислена заработная плата в размере 837234,61 рубля, но в нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ не выплачена.

В связи с указанным, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика МУП «Лазовская ТЭК» начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 837234,61 рубля.

Ответчик МУП «Лазовская ТЭК» в свою очередь предъявило встречные исковые требования к истцу ФИО2, мотивируя их тем, что постановлением администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 14 марта 2016 года № 129-па было учреждено МУП «Лазовская ТЭК», основным предметом деятельности которого являлось предоставление услуг по электроснабжению, теплоснабжению и газоснабжению населению и прочих услуг. На основании указанного постановления администрация муниципального района уполномочила ФИО3 произвести только регистрацию МУП «Лазовская ТЭК», постановку на учет в налоговый орган, и произвести регистрацию Устава предприятия. Распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 23 марта 2016 года № № л/с ФИО3 был назначен на должность директора МУП «Лазовская ТЭК». 23 марта 2016 года было утверждено штатное расписание работников МУП «Лазовская ТЭК» и тарифные ставки. Однако ФИО3 заключать трудовой договор с администрацией муниципального района имени Лазо отказался, тем самым он был только фактически допущен к работе. Трудовые отношения между работодателем и работником не наступили. Согласно Уставу предприятия, ФИО3 не был наделен полномочиями единоличного правления предприятия и соответственно не имел право принимать на работу в предприятие работников и заключать с ними трудовые договоры. В трудовом договоре от 08 апреля 2016 года, заключенном с ФИО2, указано место его работы: 

<

...>. В соответствии с актами, составленными с 08 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, МУП «Лазовская ТЭК» с 23 марта 2016 года по настоящее время никакого вида деятельности не осуществляло и соответственно никаких работ не проводило. Таким образом, ФИО2 на работу не ходил, не исполнял и не мог исполнять свои должностные обязанности.

В связи с указанным МУП «Лазовская ТЭК» просит признать трудовой договор № от 08 апреля 2016 года незаключенным.

При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 26 апреля 2016 года, поступило заявление о признании исковых требований.

Определением суда от 18 апреля 2017 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Определением суда от 20 апреля 2017 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в принятии судом признания МУП «Лазовская ТЭК» иска ФИО2 к МУП «Лазовская ТЭК» о взыскании заработной платы.

Определением суда от 20 апреля 2017 года в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты к производству суда встречные исковые требования МУП «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального района имени Лазо» к ФИО2 о признании трудового договора не заключенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по встречному иску ФИО2, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного вопроса не имеется.

Представитель ответчика-истца, третьего лица в одном лице ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, расценил их в качестве необоснованных, встречный иск поддержал в полном объеме, суду пояснил изложенное в заявлении.

Свидетель ФИО5, являющаяся начальником отдела развития коммунальной инфраструктуры, заместителем начальника управления обеспечения жизнедеятельности населения администрации муниципального района имени Лазо, суду пояснила, что с ФИО2 знакома, ранее он был руководителем организации, которая обслуживала котельную в п. Сидима. ФИО2 было определено рабочее место по ул. Октябрьская, 31, рп. Переяславка, на этаже и в кабинете, где работает свидетель, в управлении жизнедеятельности населения. Кабинет не пришлось освобождать, поскольку никто не пришел в него работать. Кроме того, ФИО2 на совещаниях при главе администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края она также не видела. Лазовская теплоэнергетическая компания никакого вида деятельности не осуществляла. В силу своей должности она должна была контролировать расчёт мотивов расхода топлива, нормативы расчёта потерь тепловой энергии по тепловым сетям и расчёт неснижаемого запаса топлива на котельных. За время создания МУП до 2017 года ФИО2, как начальник ПТО, с ней по данному вопросу ни разу не контактировал. На момент создания МУП Петрову была поставлена задача сформировать тарифы и предоставить их в комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Однако расчеты проведены не были. Она звонила ФИО2 для решения данного вопроса, однако он пояснил, что рассчитывать ещё не начинал. В дальнейшем судьбой расчётов она не интересовалась, поскольку это было не актуально. 

Выслушав доводы представителя ответчика-истца, третьего лица ФИО1, свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

При этом, статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, приказом директора МУП «Лазовская ТЭК» № от 11 апреля 2017 года ФИО2 принят на должность начальника ПТО с тарифной ставкой 42331 рубль, надбавкой в размере 25398,60 рублей.

Из трудового договора № от 08 апреля 2016 года, заключенного между МУП «Лазовская ТЭК» в лице директора ФИО3 и ФИО2, следует, что ФИО2 принят на должность начальника ПТО МУП «Лазовская ТЭК» на неопределенный срок, с установлением 5-ти дневной рабочей недели, с должностным окладом 42331 рублей, процентной надбавкой 30 % в размере 12699,30 рублей, районный коэффициентом 30 % в размере 12699,30 рублей. Установлено место работы: п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, ул. Октябрьская, д. 31.

Из представленных истцом расчетных листков за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года следует, что истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере всего 837234,61 рубля.

Кроме того, МРИФНС № 3 по Хабаровскому краю предоставлена справка 2-НДФЛ ФИО2 за 2016 год, согласно которой сумма дохода за июнь 2016 года составила 183837,49 рублей, за ноябрь 2016 года – 653397,12 рублей, за декабрь 2016 года – 135459,20 рублей, всего общая сумма дохода за 2016 года составила 972693,81 рубля. При этом сумма налога 13 % в бюджет не перечислена, подлежит удержанию с работника.

Оспаривая иск и предъявляя встречный иск, ответчик ссылался на то, что этот трудовой договор был подписан не уполномоченным на то лицом.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2). 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

Распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 23 марта 2016 года № л\с ФИО3 был назначен на должность директора МУП «Лазовская ТЭК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 декабря 2016 года, директором МУП «Лазовская ТЭК» значится ФИО6

В силу пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Пунктом 54 Устава МУП «Лазовская ТЭК» установлено, что руководитель предприятия - директор является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности собственником либо уполномоченным им органом на основании трудового договора (контракта). С руководителем предприятия заключается срочный трудовой договор.

Обязанности и права руководителя предприятия определяются трудовым договором, что следует из пункта 61 вышеуказанного устава. 

Из пункта 2 Устава МУП «Лазовская ТЭК» следует, что учредителем Предприятия является администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, которая осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Подпунктом 2.3.5 трудового договора № от 23 марта 2016 года, подписанного только главой администрации муниципального района имени Лазо, предусмотрено, что руководитель имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников предприятия, а так же заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.

Однако, указанный трудовой договор со стороны ФИО3 не подписан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог осуществлять права по приему на работу работников в МУП «Лазовская ТЭК».

При этом, из анализа вышеприведенных правовых положений следует, что к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическую выплату вознаграждения работнику. 

Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 № 787 установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС) состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Так, Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, который рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.

В должностные обязанности начальника производственно-технического отдела, согласно Квалификационному справочнику, в том числе входит: руководит ходом производства, обеспечением ритмичного выпуска продукции в соответствии с планом производства и договорами поставок; осуществляет руководство разработкой производственных программ и календарных графиков выпуска продукции по предприятию их корректировкой в течение планируемого периода, разработкой и внедрением нормативов для оперативно-производственного планирования; организует оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства технической документацией, оборудованием, инструментом, материалами, комплектующими изделиями, транспортом, погрузочно-разгрузочными средствами; обеспечивает ежедневный оперативный учет хода производства, и т.п.

Между тем, истцом по первоначальному иску ФИО2 не представлено суду каких-либо допустимых доказательств тому, что он за спорный период времени выполнял в качестве начальника ПТО МУП «Лазовская ТЭК» вышеуказанные должностные обязанности. 

В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 1.1 трудового договора № от 08 апреля 2016 года определялось, что рабочим местом ФИО2 является помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности муниципального района имени Лазо Хабаровского края и предназначенное для размещения офисных помещений. 

Между тем, свидетель ФИО5 в силу своих функциональных обязанностей по контролю за деятельностью МУП «Лазовская ТЭК» ни разу не видела ФИО2 на рабочем месте и на совещаниях при главе администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Иных рабочих мест у ФИО2 при осуществлении им трудовых обязанностей в МУП «Лазовская ТЭК» трудовым договором, иным дополнительным соглашением не определено и самим истцом не указано.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенной нормы закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из актов, составленных комиссией администрации муниципального района имени Лазо за период с 11 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, которые признаны судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда в апелляционном определении от 13 марта 2017 года по делу № № достоверным доказательством, следует, что ФИО2 в течение всего рабочего времени отсутствовал на своем рабочем месте.

В нарушение статьи 91 Трудового кодекса РФ ФИО2 не приведено в обоснование своих требований никаких допустимых доказательств тому, что он в течение 40 часов в неделю в период времени с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года исполнял обязанности начальника ПТО МУП «Лазовская ТЭК».

Требования ФИО2 о взыскании заработной платы в общем размере 837234,61 рубля опровергаются такими доказательствами, как распоряжение главы администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 108-ра от 11 апреля 2016 года «О признании утратившим силу распоряжения администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 106-ра от 11 апреля 2016 года «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лазовская ТЭК», которым отменено распоряжение главы администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края № 106-ра от 11 апреля 2016 года «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Лазовская ТЭК».

Помимо этого, из сообщения комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края следует, что МУП «Лазовская ТЭК» с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2016 год в комитет не обращалось. Тарифы для данной организации комитетом не устанавливались. 

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно сведениям, предоставленным МРИФНС № 3, МУП «Лазовская ТЭК» подавало налоговому органу ежеквартальные налоговые декларации за 2016 года (всего 3), налоговую декларацию на имущество за 2016 год, налоговую декларацию по НДС за 2016 год. Однако указанные декларации имеют все нулевые показатели. 

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по Хабаровскому краю, страхователь МУП «Лазовская ТЭК» подало индивидуальные сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по ТКЭ в электронном виде, с электронной подписью директора ООО «Профит» ФИО7 

Учитывая, что основным видом деятельности МУП «Лазовская ТЭК» является эксплуатация, текущий и капитальный ремонт внешних и внутренних систем теплоснабжения, котельных, тепловых пунктов и других объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для снабжения тепловой энергией населения и иных потребителей, суд приходит к выводу, что МУП «Лазовская ТЭК» без основных и оборотных средств, которыми его не наделил учредитель, и установления органом государственной власти субъекта Российской Федерации тарифов на тепловую энергию, фактически деятельность не осуществляло.

Объем должностных обязанностей ФИО2, подчинение внутреннему трудовому распорядку также не установлены, табели рабочего времени истцом не представлены. 

Ссылка истца на то, что у него имеется трудовой договор № от 08 апреля 2016 года, что является доказательством трудовых отношений между ним и МУП «Лазовская ТЭК», не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор не свидетельствует о том, что ФИО2 был допущен к работе. 

ФИО2 не представлено суду иных доказательств, кроме приказа о приеме на работу и трудового договора, подтверждающих фактическое выполнение им работы за спорный промежуток времени в качестве начальника ПТО.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, перечисленными выше. 

Как следует из материалов дела, заявления о приеме на работу именно к этому работодателю истец не писал, доказательств соблюдения им правил внутреннего распорядка, работы по определенному графику при выполнении перечисленных выше функций в материалах дела не имеется, то есть не доказаны признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 15 Трудового кодекса РФ.

Требуя взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в общем размере 837234,61 рубля, куда вошли и премиальные, ФИО2 не учел, что предельный уровень соотношения среднемесячной заработной платы, в частности, руководителя МУП, формируемой за счет всех источников финансового обеспечения и рассчитываемой за календарный год, и работников (без учета зарплаты соответствующего руководителя) определяется органом местного самоуправления, который осуществляет функции и полномочия учредителя такого предприятия, согласно части 2 статьи 145 Трудового кодекса РФ.

Из штатного расписания МУП «Лазовская ТЭК», утвержденного главой муниципального района имени Лазо 23 марта 2016 года, следует, что директору устанавливалась заработная плата в размере 29219,84 рублей. Между тем, заработная плата, установленная начальнику ПТО трудовым договором № от 08 апреля 2016 года, которая является нижестоящей должностью по отношению к директору, составляет 67729,60 рублей, что значительно превышает ее размер, установленный штатным расписанием.

При этом, ФИО2 не представлены положение о премировании МУП «Лазовская ТЭК», приказы о его премировании за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, а также доказательства выполнения им основного условия премирования - это выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализ положений Трудового кодекса РФ показал, что он не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания о наличии трудовых отношений между сторонами трудового договора.

Поэтому суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей при разрешении вопроса о выплате задолженности по заработной плате работника. 

Помимо письменных доказательств ФИО2 также не представлены суду доказательства в виде свидетельских показаний, указывающих на фактическое допущение его Работодателем к работе и правомерность заявленных исковых требований. 

В связи с указанным суд приходит к выводу, что не только не был заключен трудовой договор между сторонами, но и не доказано наличие фактических трудовых отношений. Объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, судом не установлено, следовательно, требования ФИО2 о взыскании с МУП «Лазовская ТЭК» задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

При этом, встречные исковые требования МУП «Лазовская ТЭК» о признании трудового договора незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку его заключение совершено лицом, не имеющим полномочий по найму работников от работодателя, указанного в трудовом договоре, в обоснование чего стороной ответчика-истца суду представлены письменные доказательства.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца-ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу МУП «Лазовская ТЭК» госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального района имени Лазо» о взыскании заработной платы – отказать.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального района имени Лазо» к Петрову ФИО11 о признании трудового договора не заключенным – удовлетворить.

Признать трудовой договор № от 08 апреля 2016 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального района имени Лазо» и П-вым ФИО11, - незаключенным.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу муниципального унитарного предприятия «Лазовская теплоэнергетическая компания муниципального района имени Лазо» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова