К делу № 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Завгородней Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафных санкций, согласно уточненным требованиям просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 36174,06 рубля, неустойку – 64980 рублей, штраф – 18087,03 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, судебных расходов в размере 16500 рублей, в том числе: 15000 рублей за проведение независимой оценки, 1500 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что 21.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» и автомобиля «Дэу» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем, он вынужден обратится в суд с иском.

Представитель истца по доверенности – ФИО2, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения просили суд, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 21.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» и автомобиля «Дэу» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП от 21.04.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан ФИО7.

Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. В судебном заседании установлено, что ответчик, признав случай страховым, выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 40600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с независимым экспертным заключением, однако ее требования удовлетворены не были. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 76774,06 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным. Требования истца в части взыскания в его пользу сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной ранее суммы - 40600 рублей, в размере 36174,06 рубля, суд считает обоснованными и полагает их удовлетворить.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с независимым экспертным заключением, что подтверждается штампом с вх.№, однако ее требования удовлетворены не были. 

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка, на основании ст.333 ГК РФ размер которой определен в 18 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 2, 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд полагает снизить до 9000 рублей. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов по производству независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 2104,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и выплате штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36174 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 06 копеек. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Краснодарский Центр судебных экспертиз» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2104 (две тысячи сто четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: