судья Алеева А.В. № 22к-187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В., 

при секретаре - помощнике судьи Гильзуновой Т.А., 

с участием прокурора Пшеницына Д.А. и заявителя Б.В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.П. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 января 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Б.В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Б.В.П., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Б.В.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Олонецкого района Республики Карелия К.В.В. от 28 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении её жалобы на бездействие органов дознания, а также о признании факта совершения мошеннических действий при переходе прав наследственного имущества в чужое владение.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы Б.В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.П. с постановлением не согласна. Указывает на незаконность принятого решения без рассмотрения её жалобы по существу. Пишет, что не согласна с проведёнными следственными мероприятиями органами дознания, которые на протяжении нескольких лет не смогли установить факт мошеннических действий с имуществом П.С.В.. Отмечает, что она как заинтересованное лицо и законно признанная наследница имеет гарантированное право на судебную защиту без доверенности, оформленной П.С.В.. Просит отменить постановление, направить материалы на судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом судебного обжалования являются постановления органа дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке мт.125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Согласно ч.1 ст.45 УПК РФ полномочия представителя должны быть выражены и закреплены в соответствии с ГПК РФ, доверенность от физического лица наделяет заявителя полномочиями представлять его интересы в рамках уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья указала, что обращаясь ранее в судебные, правоохранительные и иные органы с сообщениями о мошеннических действиях с имуществом её родственника П.С.В., Б.В.П. действовала в его интересах по доверенности, тогда как поданная заявителем в настоящее время жалоба на решение прокурора свидетельствует об обращении заявителем в своих интересах.

На основании анализа представленных материалов судья пришёл к верному выводу, что из содержания подданной Б.В.П. жалобы и оспариваемого ею постановления не следует, каким образом производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, связанные с проверкой факта мошеннических действий при переходе прав наследственного имущества, затрагивают её интересы, а также неясно, участником какого уголовного судопроизводства она является и каков её процессуальный статус. 

При этом, как следует из материала и подтверждено Б.В.П. в заседании суда апелляционной инстанции, срок доверенности от П.С.В. на представление его интересов истёк в апреле 2024 года. Иной доверенности заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи о необходимости отказа в принятии жалобы Б.В.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является верным.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, равно как и апелляционной жалобы на судебное постановление, не свидетельствует о том, что обжалуемые Б. действия повлекли нарушения её прав и свобод либо затруднили доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 января 2025 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б.В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко