Дело № 2-1457/2018 21 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ..... в г.Северодвинске Архангельской области по вине ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий ..... автомобиль ..... получил механические повреждения. 25.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для производства страховой выплаты. 13.11.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 14.12.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик неудовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 432407 руб. 86 коп., страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб. 00коп., страховое возмещение в виде расходов на хранение автомобиля в размере 1800 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб. 00коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск уточнил: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275400руб. 00 коп. (268600,00 + 5000,00 + 1800,00), расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб. 00коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещённым, своего представителя в суд не направил. Представил письменные возражения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по причине не подтверждения заключения с истцом договора цессии.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО3, будучи извещёнными, в суд неявились, представителей не направили. 

ФИО3 представил письменные возражения, в которых сослался на недостоверность независимой оценки ущерба, необоснованность расходов на хранение автомобиля, чрезмерность судебных расходов истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Судом установлено, что ..... в г.Северодвинске Архангельской области по вине ФИО3 (полис ОСАГО от 02.02.2017) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий Х.А.АА. автомобиль Honda Civic, гос. рег. знак 

<

***>, получил механические повреждения (л.д. 5-7). 

27.07.2017 ответчик произвёл осмотр автомобиля потерпевшего (л.д. .....

..... передал по договору цессии ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого в результате указанного ДТП (л.д. 10-11).

02.10.2017 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для производства страховой выплаты (л.д. 12).

06.10.2017 и 16.10.2017 ответчик направил ..... письма с просьбой подтвердить уступку права требования, а также сослался на непредоставление заявления о выплате страхового возмещения и предоставлении незаверенной копии договора цессии (л.д. 13).

13.10.2017, 23.10.2017 ответчик составил акты о непредоставлении автомобиля на осмотр.

27.10.2017 ответчик произвёл возврат документов истцу (л.д. 96).

25.12.2017 истец направил ответчику досудебную претензию в приложении к которой повторно направил комплект документов для производства страховой выплаты (л.д. 14-16), которую ответчик неудовлетворил.

Довод ответчика о не подтверждении первоначальным кредитором и истцом уступки права требования со ссылкой на п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также о не предоставлении истцом надлежаще заверенной копии договора цессии, суд не принимает.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» следует, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что необходимость получения от первоначального кредитора подтверждения перехода права требования обусловлена тем, что уведомление нового кредитора является односторонним письменным сообщением и в отсутствие доказательств уступки права требования непозволяет должнику удостовериться в фактической воле первоначального кредитора.

Описью вложения в почтовое отправление от 25.09.2017 (л.д. 12 об.) подтверждается, что истец направил ответчику заявление от своего имени о выплате страхового возмещения и в подтверждение перехода к нему права требования, представил подлинник заключённого с ФИО4 договора цессии от 09.09.2017. 

Суд приходит к выводу, что подлинник договора цессии позволял ответчику достоверно установить волю первоначального кредитора и момент перехода права требования к истцу (новому кредитору). Посмыслу ст. 385 ГК РФ указанный договор является надлежащим письменным доказательством перехода к ФИО1 права требования, возникшего из обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП от 23.06.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания требовать от первоначального кредитора ФИО4 подтверждения перехода прав ФИО1 и отказать последнему в выплате страхового возмещения.

С целью проверки качества ремонтных работ и определения размера ущерба по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 665900 руб. 00 коп., Рыночная стоимость автомобиля истца – 400000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 131400руб. 00 коп.

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Поскольку стоимость ремонта повреждённого автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, суд в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО признаёт полную гибель транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.п. «а» п. 18 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 27-28) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец понёс расходы на хранение повреждённого автомобиля за период с 23.07.2017 по 23.08.2017 в размере 1800 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на хранение повреждённого транспортного средства.

Согласно п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Из материалов дела видно, что осмотр автомобиля истца производился ответчиком 27.07.2017 и 14.09.2017 (л.д. 22 об. - 23). Следовательно, указанные расходы истца являются обоснованными и подлежат взысканию в составе страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составил 275400 руб. 00 коп. ((400000,00 – 131400) + 5000,00 + 1800,00). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Размер штрафа составляет 137700руб. 00коп. (275400,00 х 50%).

Истец также понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00коп. (л.д. 25-26). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.

Расходы истца на независимую оценку в размере 15000руб. 00коп. (л.д.25-26) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 5954 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275400 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 137700руб. 00коп., расходы истца на независимую оценку в размере 15000руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 438100 (четыреста тридцать восемь тысяч сто) руб. 00коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018.

Судья