П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Головой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Волкова В.М.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

… года рождения, уроженки д…. … района … области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: … область, … район, д…., ул…, д..… проживающей по адресу: … область, … район, 

<

...> д. …, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей и иных иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, штраф не оплачен; ДД.ММ.ГГГГ. Шуйским городским судом наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, постановление в законную силу не вступило, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашла в комнату №… квартиры №… дома №… по ул. … г. … … области, с целью употребить спиртное совместно со своими знакомыми П. и А., которые проживали в данной комнате. Пройдя в комнату, ФИО1 увидела спящую на кровати в полушубке П., в кармане которого находился мобильный телефон марки «Honor Х6» в чехле - накладке черного цвета с пленкой UniSate. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО1 в указанный период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решила совершить тайное хищение данного телефона, принадлежащего П., из кармана надетого на ней полушубка.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, полагая, что П. и А. спят и не контролируют ее действия, из правого кармана надетого на потерпевшей полушубка тайно похитила мобильный телефон марки «Honor Х6», стоимостью 9599 рублей, с находящейся в ней сим-картой, не имеющей материального значения, в чехле - накладке черного цвета к телефону марки «Honor Х6», стоимостью 79 рублей с пленкой UniSate, стоимостью 137 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив П. своими умышленными преступными действиями ущерб на общую сумму 9815 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила зайти к П. по адресу: … область, 

<

...> д... , кв... , ком... , чтобы продолжить распивать спиртное. Дверь в данную комнату была приоткрыта, поэтому она зашла. Когда зашла, увидела, что П. спала в данной комнате на диване, также в комнате спал А. В этот момент она увидела, что у П. из правого кармана надетого на ней полушубка выглядывает принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor Х6». Данный телефон она видела у П. ранее, когда была у них в гостях и распивала спиртное. Она решила похитить данный телефон, с целью потом его продать, а полученные от продажи деньги потратить на свое усмотрение. Она подошла к спящей П., и, убедившись, что та на ее действия никак не реагировала, а также, что А. также спит и на нее никак не реагирует, незаметно достала вышеуказанный телефон П. и, похитив его, вышла из комнаты. Впоследствии она данный телефон оставила без присмотра в баре на 

<

адрес>, который пропал. Она своими действиями причинила П. ущерб на общую сумму 9815 рублей, которые обязуется возместить. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 175-178, 179-181, 185-187).

Указанные обстоятельства ФИО1 изложила в заявлении на имя начальника МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 159).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь в комнате №… квартиры №… по адресу: … область, 

<

...> д. …, указала на диван, расположенный с левой стороны от входа в комнату около окна, где спала П., у которой она из правого кармана надетого на П. полушубка тайно похитила мобильный телефон марки «Honor Х6» (Т.1 л.д. 191-201). 

После оглашения в судебном заседании заявления о совершенном преступлении, протокола проверки показаний на месте, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона ФИО1 подтвердила. Пояснила, что написала заявление о совершенном преступлении, а так же участвовала в проверке показаний на месте добровольно без оказания на нее давления с целью помочь следствию. 

С оценкой похищенного телефона, пленки и чехла согласна, заключение эксперта не оспаривает. В момент совершения преступления была сильно пьяная, что повлияло на ее действия. Если бы была трезвая или немного выпивши, то преступление не совершила.

Вина подсудимой подтверждена также показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая П. в ходе предварительного расследования показала, что проживала в комнате, принадлежащей А., по адресу: … область, 

<

...> д. …, кв. …, комната …. ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 00 мин. к ней в гости пришла ее знакомая ФИО1, с которой ранее она поддерживала дружеские отношения. А. ее также знал, так как проживает с ней в одном общежитии. Они в комнате сидели втроем, распивали спиртное, а именно водку, выпили примерно три-четыре бутылки. От выпитого спиртного они, в том числе и ФИО1, находились в состоянии алкогольного опьянения. За время распития спиртного, ФИО1 видела принадлежащий ей телефон марки «HONOR Х6», который у нее лежал в правом кармане надетого на ней полушубка, который она во время распития ни разу не снимала. Карман, где лежал телефон, был без застежки. Данным телефоном она пользовалась при ФИО1, периодически его доставала из кармана, однако ФИО1 им не интересовалась, в пользование не просила. В период времени с 14 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. этого же дня, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушла от А. и при ней более не приходила. Около 21 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с А. легла спать. Полушубок, в правом кармане которого находился ее телефон, был надет на ней. Телефон точно находился в кармане, она проверила перед сном его наличие. Она не помнит, запирали ли они входную дверь в комнату. Она спала на диване крепко и не слышала, чтобы кто-то входил к ним в комнату. А. также спал с ней на диване. Около 00 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что телефона у нее в кармане нет и, осмотрев комнату, поняла, что телефон похитили. Она предположила, что телефон могла похитить ФИО1, и пошла к ее матери К., чтобы найти А. У К. она попросила телефон и стала звонить на свой номер. Гудки шли, и трубку взяла ФИО1. Она сказала ФИО1, чтобы та вернула телефон, последняя ответила, что вернет через полчаса, но до настоящего времени телефон не вернула. На момент хищения в данном телефоне находилась сим-карта абонента «Теле2» с абонентским номером …, на которой находилось около 80 рублей. После хищения она через несколько дней заблокировала данную сим-карту и номер восстановила на другой сим-карте ДД.ММ.ГГГГ С сим-карты деньги не потрачены. Ходатайствовала о приобщении детализация счета с ее абонентского номера, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 21 мин. на ее номер поступил телефонный звонок с абонентского номера …, с которого она осуществляла поиск своего телефона. С данного номера ей дала позвонить мать ФИО1 - К. Со стоимостью похищенного телефона марки «Honor Х6» на сумму 9599 рублей, силиконового чехла накладки черного цвета к телефону марки «Honor Х6» на сумму 79 рублей, пленки UniSate к телефону марки «Honor Х6», на сумму 137 рублей, согласна в полном объеме. Данный ущерб на общую сумму 9815 рублей для нее является незначительным, так как она калымит и ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.15-17, 24-26, 100-101).

Свидетель К. на стадии следствия показала, что проживает с сожителем – С. ФИО1 является ее дочерью, проживает отдельно. ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Периодически А. заходит к ним в гости. По соседству с ними в комнате № … кв. … проживает – П. вместе с А. Н. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно ФИО1 выпивала вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась в своей комнате вместе с С. В этот день в 21 час 20 минут к ней пришла дочь с 3 бутылками водки, она с ней выпивать не стала. После чего дочь пошла к П. Спустя некоторое время дочь вернулась к ним, посидев некоторое время, ушла. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Н. и сказала, что вероятнее всего ее дочь – ФИО1 похитила ее телефон, пока она спала и забыла запереть дверь в комнату. Н. стала просить телефон ее мужа, чтобы позвонить на свой похищенный телефон. Он дал ей свой телефон. Когда она и Н. стала звонить на похищенный телефон, ей ответила ее дочь, которая сказала, что телефон находится у нее и вернет телефон через полчаса, однако она не приехала. Зачем А. забрала телефон Н., сказать не может. Ей она о краже ничего не говорила (Т.1 л.д.102-103).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель С., дополнительно пояснив, что П. после разговора с ФИО1 еще несколько раз звонила с его телефона на свой, но он уже был недоступен. Через некоторое время ФИО1 пришла к ним домой и рассказала, что ходила к П., чтобы выпить, но та спала. (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель А. на следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей П., и дополнительно показал, что в ночь с 16 ноября на ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не знает, его разбудила П. и сообщила, что у нее из полушубка пропал телефон. Они обыскали с ней комнату, но телефона нигде не нашли. Впоследствии от П. он узнал, что телефон у нее похитила ФИО1, когда они спали. (Т.1 л.д.104-106). 

Свидетель Г. на следствии показал, что у него есть знакомая – ФИО1 Кроме того, он знает П., которая также ранее проживала в их общежитии в комнате у А. С ней также поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришла в гости ФИО1 Она стала с ними распивать спиртное. ФИО1 уже пришла к нему в гости в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития, какого-либо телефона он у нее не видел. После чего, в вечернее время этого же дня он с Т. и ФИО1 поехали в шашлычную, расположенную на 

<

адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то, что происходило в шашлычной, он уже не помнит. Был ли при ФИО1 какой-либо телефон, он не помнит. Через несколько дней, от кого-то из жителей их общежития, кого именно, он уже не помнит, узнал, что у П. был похищен телефон ФИО1 Подробностей ему не рассказывали. После чего он встретился с П., и она ему сообщила, что принадлежащий ей телефон похитила ФИО1 и до настоящего времени его не вернула. Также после случившегося он виделся с ФИО1 и спросил у нее, зачем она похитила у П. телефон, на что ему ФИО1 пояснила, что вернет П. телефон. Подробностей произошедшего он не знает, ни ФИО1, ни П. ему не рассказывали (Т.1 л.д.107-108).

Свидетель М. показала, что у нее в собственности находится комната, расположенная по адресу: … область, 

<

...> д. …, кв. …, которая оформлена на ее девичью фамилию «…». Согласно сведениям о зарегистрированных правах на данную комнату, ее номер не прописан, однако на всех квитанциях об оплате ЖКХ стоит комната №…. В данной комнате безвозмездно проживает ее дядя А. Сама в данную комнату она не ходит, дядю не проверяет. О том, что у знакомой А. похищено имущество, когда они спали в данной комнате, он узнала от сотрудников полиции. Сама она с А. не общается (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему в 08 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от П., Б. ДД.ММ.ГГГГ украла у нее из квартиры телефон Хонор Х6 (т.1 л.д.5). 

В заявлении П. от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 16 на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату … кв. … д... по ул... г... , откуда похитило ее телефон HONOR Х6, стоимостью 9689 рублей (л.д. 6). 

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей П. осмотрена комната №…, расположенная по адресу: … обл., 

<

...> д... , кв... , откуда совершено хищение имущества (т. 1 л.д. 7-12).

Как следует из документов ФИО1 похищен смартфон марки «HONOR Х6» модели VNE-LX1 цвет титановый серебристый, который приобретался вместе с крышкой «HONOR Х6», пленкой UniSafe для дисплея ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21, 22, 23). 

Согласно детализации счета с абонентского номера телефона П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 21 мин. на ее номер поступил телефонный звонок с абонентского номера … С., с которого П. осуществляла поиск своего телефона (т. л.д.28-99). 

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Д. на праве собственности принадлежит комната, расположенная на втором этаже по адресу: … область, г... , ул... , д... , кв. …(т. 1 л. д. 112-113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки на период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «Honor Х6», объемом памяти 64гб., сенсорного, в корпусе серебристого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в исправном рабочем состоянии, составляет 9599 рублей; силиконового чехла накладки черного цвета к телефону марки «Honor Х6», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 79 рублей; пленки UniSate универсальной, к телефону марки «Honor Х6», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 рублей (т. 1 л.д. 125- 141).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она указала на обстоятельства похищения телефона у потерпевшей П., а также о наличии у нее умысла на хищение телефона, нахождении при этом в состоянии алкогольного опьянения;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения хищения телефона, принадлежащего потерпевшей;

- показаниями потерпевшей П. и свидетеля А. об обстоятельствах знакомства с ФИО1, совместного употребления спиртных напитков в комнате №…, расположенной по адресу: … обл., 

<

...> д. …, кв. …, а также об обстоятельствах, при которых потерпевшая обнаружила пропажу телефона из кармана полушубка, надетого на ней; 

- показаниями свидетелей К., С. об обстоятельствах нахождения ФИО1 в комнате №…, расположенной по адресу: … обл., г. …, ул... , д... , кв... , ДД.ММ.ГГГГ, а также ставших им известными от подсудимой и потерпевшей сведений о хищении мобильного телефона у П.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-оценщика, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшей П., свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей П. о том, что у нее был похищен мобильный телефон марки «Honor Х6», не имеется, поскольку данные показания являются полными, подробными и последовательными. Не установлено судом и оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 об обстоятельствах похищения мобильного телефона марки «Honor Х6», поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства хищения мобильного телефона ФИО1 подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте и в судебном заседании.

Выводы относительно стоимости похищенного имущества суд основывает на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является полным и в достаточной степени мотивированным.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Факт незаконного, совершенного с корыстной целью, заведомо вопреки воле собственника, изъятия ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшей П., в отсутствие иных лиц, осознававших противоправный характер действий подсудимой, свидетельствует о совершении тайного хищения чужого имущества, в результате чего потерпевшей причинен материальный ущерб.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что она действовала тайно, осознавала характер своих действий и желала действовать именно таким образом. Действия подсудимой были корыстными, направленными на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 похитила телефон, принадлежащий потерпевшей П., из кармана одетого на потерпевшей полушубка. Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества из одежды потерпевшей свидетельствуют отсутствие на это согласия собственника, которая в это время спала и не могла воспрепятствовать незаконным действиям. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

ФИО1 … лет, не замужем, несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет, не работает. Судима, привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д. 205, 208-213, 233, 219-220). Состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 215, 217). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с матерью К. (т.1 л.д. 222).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает и учитывает при назначении ей наказания: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в участии в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи родственникам, состояние здоровья ее бабушки. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а также показания ФИО1 о том, что она в момент, когда похищала телефон потерпевшей, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей К., С., А. Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе связанного с потреблением алкогольной продукции в запрещенных местах. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе то, что она имеет неснятую и непогашенную судимость, причиненный потерпевшей П. ущерб не возмещен, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1 суд не усматривает. ФИО1 судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности. В период неснятой и непогашенной судимости, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершила преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Причиненный потерпевшей вред подсудимая не возместила. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, т.к. исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Как следует из приобщенного в ходе судебного заседания постановления, ДД.ММ.ГГГГг. судьей Шуйского городского суда удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания. Штраф в размере 50000 руб. ФИО1 заменен на исправительные работы сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Данное постановление в законную силу не вступило. Поэтому суд считает, что при вынесении данного приговора положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат. Данный вопрос может быть разрешен в порядке п.10 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Л.А. Клюева