РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

12 мая 2020 года

Гражданское дело № 2-1-3203/2020 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес суда вышеназванное исковое заявление, в котором просило на основании ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком, по состоянию на 12.02.2020г. в размере 575 738,02 руб. и расходы по уплате госпошлины, указав, что у последнего образовалась задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО), право требования которой перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее «Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 рублей под 27% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по данному кредитному договору ежемесячно производились платежи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Из объяснений ответчика следует, что с указанной даты от ответчика платежи Банком не принимались, банковские реквизиты, на которые он имел бы возможность производить перечисление денежных средств, ему сообщены не были

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца в размере 338 965,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению мирового судьи судебного участка № данный судебный приказ № отменен.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, настаивал на применении срока исковой давности, ссылается на то, что истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд с иском о взыскании с него задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.

Согласно условиям вышеназванного кредитного договора ответчик обязан был ежемесячно производить платежи согласно графику платежей, являющемуся приложением № к Кредитному договору от 27.02.2012г. (л.д. 20-21).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по вышеназванному кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истец к мировому судье обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только через 3 года 7 мес. со дня просроченного ответчиком платежа (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 12.05.2020г.

Копия верна