Судья: Николаева С.М. Материал № 22-2483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

обвиняемого А.А.А.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого А.А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 16 июня 2017 года, которым А.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 19 августа 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А.А.А., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый А.А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. В доводах, цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей, одна только тяжесть не может быть признана единственным и достаточным основанием для принятия такого решения. Кроме того, полагает, что является несостоятельным и ни чем не подтверждено утверждение суда о том, что он имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что по уголовному делу допущена волокита; судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, о чем им было заявлено ходатайство; необоснованно оставлены без надлежащего внимания данные о его личности, а именно то, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, его родственниками арендована квартира, где он сможет содержаться под домашним арестом, не скрывался и не намерен скрываться, в розыске не находился. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А.А.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 21 апреля 2017 года А.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Постановление вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной А.А.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности А.А.А. и его состоянии здоровья, в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса по мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания А.А.А. под стражей не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А.А.А. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Применение в отношении А.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 16 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей А.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья