Дело № 2-316\2023г

УИД 77RS0007-01-2023-000232-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Искусных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая компания «Астро Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У23-21181\5010-003 от 15 марта 2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование иска указало, что оспариваемым решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 164520 рублей, за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2 в результате ДТП, имевшего место 31.03.2022. На момент обращения ФИО2 с заявлением о страховом возмещении у общества не были заключены договоры на восстановительный ремонт с СТО на территории г. Данкова и в пределах 50 км от данной территории. А потому общество не имело возможности выдать заявителю направление на ремонт. В связи с чем страховая компания выплатила заявителю 08.06.2022 страховое возмещение в сумме 65300 рублей с учетом износа. 29.12.2022 от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на услуги эксперта в сумме 13000 рублей. Страховой компаний было организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению ООО «ИЦ Технология» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146900 рублей, с учетом износа 86000 рублей. По результатам рассмотрения претензии было принято решение, об удовлетворении требований заявителя и 20.01.2023 обществом была осуществлена доплата страховой выплаты в размере 81600 рублей, и расходов на экспертизу в сумме 13000 рублей. 23.01.2023 от заявителя поступила претензия с требованием выплатить неустойку. Общество в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения и с учетом принципа соразмерности выплатило 03.02.2023 года неустойку в размере 13050 рублей с учетом перечисленного за заявителя налога НДС в размере 1950 рублей. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 164520 рубля несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом полагают, что суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом по Единой методики могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемых со страховщика. В данном случае на сумму убытков подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Просили отменить решение финансового уполномоченного от 15.03.2023, либо снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом ранее выплаченной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО1, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, а решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 31.03.2022 в г. Данкове Липецкой области, в районе дома №36 по ул. Володарского водитель ФИО9 управляя автомобилем УАЗ 380995 г.р.з. № при осуществлении маневра задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота г.р.з. №, причинив данному автомобилю механические повреждения. По данному факту 31.03.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца а\м Тойота г.р.з. № ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая компания «Астро Волга». 

16.05.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что просит завести выплатное дело, организовать выездной осмотр транспортного средства, т.к. имеются повреждения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля и в установленные сроки произвести страховое возмещение. Также в заявлении указано, что в случае осуществления возмещения в натуральной форме путем направления аварийного транспортного средства на ремонт в СТОА за пределами доступности, установленной ФЗ №40ФЗ просил организовать транспортировку поврежденного т\с до места восстановительного ремонта и обратно о чем его известить.

Данное заявление поступило в АО СК «Астро Волга 23.05.2022.

24.05.2022 страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г. Данкове (акт осмотра от 24.05.2022).

02.06.222 был произведен дополнительный осмотр автомобиля (акт осмотра от 02.06.2022).

Согласно экспертному заключению №1074310 от 06.06.2020, подготовленному экспертом-техником ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97200 рублей без учета износа, с учетом износа-65300 рублей.

07.06.2022 страховая компания признала случай страховым и приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме на счет ФИО2. Направление на ремонт автомобиля страховая компания не выдавала. Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, у страховой компании отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, расположенными на территории г. Данкова и в переделах 50 км. В связи с чем направление на ремонт выдано не было. Кроме того полагают, что при подаче заявления на страховое возмещение ФИО2 выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном выражении, о чем указал в заявлении, предоставив банковские реквизиты. Каких либо действий, направленных на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт, ФИО2 не предпринимал.

А потому, признав случай страховым, 08.06.2022 страховая компания выплатила ФИО2 страховую выплату в сумме 65300 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

19.12.2022 заявитель обратился к страховой компании с претензией, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО5, и предлагал доплатить ему страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая составила 147400 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы 13000 рублей. Заявление поступило в страховую компанию 29.12.2022.

Страховой компанией было организовано экспертное исследование в ООО ИЦ «Технология». Согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 146900 рублей, с учетом износа 86000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания, согласившись с доводами ФИО2, 20.01.2023 произвела ему доплату в сумме 81600 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и 13000 рублей возместила на расходы на экспертизу.

23.01.2023 ФИО2 обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в сумме 211904 рубля.

30.01.2023 страховая компания известила ФИО2 о принятом решении выплатить ему неустойку в сумме 15000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной нарушенным правам потребителя. 03.02.2023 страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в сумме 13050 рублей, и 06.02.2023 перечислила за ФИО2 в бюджет НДФЛ в сумме 1950 рублей.

28.02.2023 ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с АО «СК Астро-Волга» в сумме 211904 рубля. 

15.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-23-21181\5010-003 о взыскании с АО «СК Астро-Волга» за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки в сумме 164520 рублей.

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что коль скоро ФИО2 необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СК Астро-Волга» были представлены 23.05.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.06.2022. а неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с 15.06.2022.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

АО «СК Астро Волга» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 65300 рублей 08.06.2022, т.е. в установленный абзацем 1 п.21 ст. 12 Закона ФЗ №40-ФЗ срок.

Тогда как доплата страхового возмещения в сумме 81600 рублей была произведена только 20.01.2023, т.е. с нарушением установленного срока. А потому размер неустойки за период с 15.06.2022 по 20.01.2023 (230 календарных дней) составил 179520 рублей (81600х1%х220 дней).

Учитывая что страховая компания выплатила ФИО2 15000 рублей неустойку (с учетом перечисления НДФЛ), то решением финансового уполномоченного с АО СК «Астро Волга» обоснованно взыскана неустойка в сумме 164520 рублей (179520-15000).

Доплата АО «СК Астро Волга» страхового возмещения 20.01.2023 в порядке урегулирования претензии, поданной ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 15.06.2022 по 20.01.2023, а потому требования потребителя ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, а решение финансового уполномоченного от 15.03.2023 основанным на требованиях закона.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, АО «СК АстроВолга» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, 13.07.2022.

В связи с чем к ответчику не применяется комплекс преимуществ и ограничений со дня введения моратория ( с 01.04.2022).

Кроме того, обязательство по выплате страхового возмещения у АО «СК «Астро Волга» возникло с 23.05.2022 по 14.06.2022, т.е. после моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В связи с чем на данные требования действия по ограничению начисления штрафных санкций не распространяется.

Истец АО «СК Астро Волга» просит уменьшить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителя неустойка в пользу ФИО2 явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и если бы потерпевший положил невыплаченные денежные средства в банк, то по ст. 395 ГК РФ получил бы прибыль в сумме 3976,04 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Как следует из искового заявления, АО «СК Астро Волга» не представлено конкретных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, страховой компанией не оспаривается. Приводя доводы об отсутствии у страховщика обязанности произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, общество тем не менее 20.01.2023 произвела доплату ФИО2 только после вынужденного проведения последним независимой экспертизы и обращения в страховую компанию. Требование ФИО2 о выплате неустойки страховая компания в добровольном порядке исполнила также частично, самовольно уменьшив размер неустойки, что не предусмотрено положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Доводы истца о том, что на доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат начислению не неустойка по договору ОСАГ, а проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, как на убытки, судом отклоняются как необоснованные. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, сумма, приходящаяся на износ транспортного средства, подлежит включению в страховое возмещение, на которое начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У23-21181\5010-003 от 15 марта 2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года