17 февраля 2020 года Дело №12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецова В.М., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404354, 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 №482/15Кр от 06.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №482/15Кр от 06.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. за то, что 28.09.2019 года в 10 часов 00 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне реки Аксай Курмоярский на расстоянии примерно 0,7 км северо-западнее 

<

адрес>, выявлено, что ФИО1 арендатором земельного участка 34:13:130002:61, общей площадью 60000 кв.м, осуществлял забор воды передвижной бензиновой насосной станцией модели «Fazenda» В80, с размером патрубков 80 мм, производительностью 1000л/мин, высотой подъема 30м, мощностью 6,5 л.с, в целях полива сельскохозяйственных культур, выращиваемых в теплицах и в открытом грунте. Данная деятельность осуществляется без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыбоохраны. При этом не осуществлены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта. Ширина водоохраной зоны р. Аксай Курмоярский составляет 200 м. Своими действиями ФИО1 нарушил ч. 13 ст.65 Водного кодекса РФ и ст. 3, ч.1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 гола № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществлял хозяйственную деятельность в водоозранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Аксай Курмоярскмий без предварительного проведения оценки воздействия проводимых работ на водные биоресурсы и водный объект, являющийся средой их обитания, без согласования с федеральным органом. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно деяния лица, влекущего угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Кроме того, указанный в постановлении земельный участок предоставлен ему в аренду Котельниковским городским поселением Котельниковского муниципального района Волгоградской области 06.04.2016 года, имеет адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, Котельниковский р-он, 

<

адрес>, от нежилого здания элеватора по 

<

адрес>, что не соответствует месту совершения правонарушения указанном в постановлении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также указал, действительно в связи с осуществлением сельскохозяйственной деятельности в летний период осуществлял забор воды передвижной насосной станцией, однако, данная станция имеет несколько степеней фильтрации воды в связи с чем, причинить ущерб воднобиологическим ресурсам своими действиями он не мог. Кроме того, в конце сентября 2019 года в 

<

адрес> были заморозки, и сельскохозяйственные культуры им уже не выращивались, полив участка не производился. 

Представитель Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, и охраны ВБР ФИО2, в судебном заседании не согласился с жалобой, считает оспариваемое постановление законным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий на левой стороне 

<

адрес> примерно 0,7 км северо-западнее 

<

адрес>, выявлено, в момент осмотра и составления протокола передвижная бензиновая насосная станция, которая находилась в рабочем состоянии, осуществлялся забор воды и полив земельного участка №, общей площадью ************* кв.м, арендатором которого является ФИО1 Производился осмотр, как места забора воды, так и участка, в присутствии двух понятых, в отсутствие ФИО1

Изучив материалы жалобы, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ, являются отношения, обеспечивающие охрану рыбных запасов и других водных животных как части природной среды от истребления.

Предметом правонарушения являются рыбные запасы, водные животные, кормовые организмы животного происхождения и водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и других водных животных - водные биологические ресурсы.

Состав правонарушения является реальным. Для квалификации правонарушения по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие как неправомерного действия, нарушающего правила охраны водных биологических ресурсов, так и угрозы наступления одного из перечисленных в указанной в статье последствий: массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также установление причинно-следственной связи между неправомерным действием и возможностью наступления указанных негативных последствий.

Согласно ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Одним из основных требований к использованию водных объектов природоохранное законодательство определяет то, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биоресурсов (п. 1 ст. 42 Водного кодекса Российской Федерации), - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пп. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». 

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что 28.09.2019 года в 10 часов 00 минут на расстоянии примерно 0,7 км северо-западнее 

<

адрес>, арендатором земельного участка №, общей площадью ************* кв.м, ФИО1 осуществлялся забор воды передвижной бензиновой насосной станцией модели «Fazenda» В80, с размером патрубков 80 мм, производительностью 1000л/мин, высотой подъема 30м, мощностью 6,5 л.с. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019 года; договором № 18 аренды земельного участка от 06 апреля 2016 года между ФИО1 и Котельниковскым городским поселением Котельниковского муниципального района Волгоградской области; планом-схемой обнаружения правонарушения от 28.09.2019 года; фотоматериалами, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупреждённым об ответственности за ложные дачу заведомо ложных показаний показал, что он и еще один понятой присутствовали при обнаружении инспектором на берегу р. Аксай – Курмоярский бензиновой насосной станции, которая в момент осмотра находилась в исправном состоянии и момент осмотра производился забор воды и перекачка ее к поливу земельного участка ФИО1, на котором возведена теплица и имеется сад из молодых деревьев. Инспектором производились замеры и фотосьёмка. ФИО1 на момент осмотра он не видел. 

Доводы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательств принадлежности обнаруженного бензинного насоса ФИО1 в материалах отсутствует и земельный участок, находящийся у него в аренде, расположен по иному адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. 

<

адрес>, Котельниковский р-он, 

<

адрес>, от нежилого здания элеватора по 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных старшим государственным инспектором Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В материалах дела имеется план-схема места обнаружения правонарушения от 28.09.2019 года, на котором изображено месторасположение насосной станции, водопроводной сети и место полива, указано расстояние от насосной станции и близлежащего населенного пункта, приложено фото. Кроме того представлена публичная кадастровая карта с расположением земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно договору аренды ФИО1 в пользование предоставлен земельный участок № площадью ************* кв.м, ориентир 

<

адрес>, Котельниковский р-он, 

<

адрес>, от нежилого здания элеватора по 

<

адрес>.

Таким образом, оценка доказательств по данному нарушению произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вопреки доводам ФИО1 субъект правонарушения по делу определен правильно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 была допущена эксплуатация перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены и доказаны в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, в том числе и о том, что материалами не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а именно деяния лица, влекущего угрозу массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, поскольку его насосная станции оборудована системой многоступенчатой фильтрации, в ходе рассмотрения дела не доказан факт эксплуатации перекачивающего механизма с соблюдением правил охраны водных биологических ресурсов. Вместе с тем, указанными выше нормами законов возложена обязанность на лиц, использующих водный объект, проводить работы в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, предусматривать мероприятия по ее охране, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Отсутствие согласованного с органами рыбоохраны специального перекачивающего механизма от попадания водных объектов свидетельствует о наличии в действиях лица события вменяемого ему административного правонарушения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления старшего государственного инспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, по делу не имеется.

Правонарушение посягает на охрану окружающей среды и природопользования (8 КоАП РФ). 

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, регулируемые положениями статьи 4.5, главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 №482/15Кр от 06.12.2019 года не имеется. Выводы должностного лица по делу подробно мотивированы в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление №482/15Кр от 06.12.2019 года старшего госинспектора Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде штрафа в размере 2500 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Кузнецова В.М.