Уголовное дело № 1-110/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 ноября 2018 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № 625,

при секретаре Дидоха Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с высшим образованием, уроженца г

<

данные изъяты> края, гражданина РФ, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в г. Енисейске Красноярского края кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на хищение чужого имущества, зашел в подъезд №2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил на лестничной площадке 2 этажа напротив квартиры №, велосипед «Favorit Vitoria 286» («ФИО3 286»). В это же время ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в целях личного обогащения путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил указанный велосипед, стоимостью 9600 рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме. Пояснил, что совершил кражу, т.к. намеревался в дальнейшем пользоваться велосипедом. Давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По его оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он выпивал у знакомого, направился домой около часа ночи. На автобусной остановке вблизи магазина «Турист» г. Енисейска Красноярского края стал ждать автобус. Автобусы не ходили. Идти пешком домой не захотел и решил найти велосипед. С автобусной остановки направился в сторону ул. Гастелло, пройдя здание детского сада, свернул к дому налево. Данный дом был деревянный двухэтажный, с двумя подъездами, зашёл в один из подъездов. В подъезде поднялся на лестничную площадку второго этажа, где увидел подростковый велосипед чёрного цвета, модель велосипеда не помнит. 

В подъезде дома людей не было, спустил велосипед на первый этаж, после чего выкатил его на улицу и поехал в сторону дома, где по дороге был остановлен сотрудниками полиции. 

Сотрудники полиции остановили его в районе мкр. «Вологдинка», поинтересовались, откуда у него велосипед. Он ответил, что нашёл его в дачном массиве. Полицейские сфотографировали его и отпустили домой. Приехав домой, он поставил велосипед около подъезда дома, где проживает, в палисадник, а сам направился домой спать. Более на велосипеде не катался. ДД.ММ.ГГГГ г. он так и стоял в палисаднике у дома. ДД.ММ.ГГГГ. утром, выйдя на улицу, обнаружил, что велосипеда в палисаднике нет (л.д.90-94). Написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на 2 этаже одного из многоэтажных домов, расположенном в мкр. «Авиапорт» по ул. Гастелло г. Енисейска совершил хищение велосипеда «Фавровит», черного цвета. Велосипед похитил с целью оставить себе не для продажи (л.д.77).

При проверке показаний на месте Буглевский указал на дом по адресу: 

<

адрес>», где он взял велосипед (л.д.97-101). 

Помимо признания виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами:

По оглашённым показаниям потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела для своего сына подростковый велосипед «Фаворит» за 16000 рублей в раме черного цвета. В ночное время велосипед хранился на лестничной площадке 2 этажа, рядом с квартирой, в которой они проживают. ДД.ММ.ГГГГ г. вечером обнаружила, что в подъезде отсутствует велосипед, о чем сообщила в полицию. С оценкой по уголовному делу согласна. От сотрудников полиции узнала, что кражу велосипеда совершил Буглевский, с которым она не знакома. Примеряться с Буглевским не желает. Ущерб в сумме 9600 рублей является для нее значительным (л.д.31-36, 38-39). 

О совершенном хищении и значительности причинённого ущерба потерпевшая сообщила в своём заявлении (л.д.7). Значительность причиненного ущерба подтверждается сведениями о материальном положении и составе семьи потерпевшей: копиями справок 2 НДФЛ КГКУ «ЦЗН г. Енисейска» на имя ФИО4; свидетельств о рождении на имя ФИО5 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО5 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.51, 53-54).

При осмотре места происшествия установлено место совершения преступления - лестничная площадка 2 этажа 2 подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-15).

Похищенный велосипед был осмотрен, установлены его индивидуальные признаки – материалы, из которого он выполнен, цвет – черный, а также наличие надписи на раме - «Favorit» (Фаворит) (л.д.16-26). Его стоимость в размере 9600 рублей установлена в заключении судебной товароведческой экспертизы от 17.05.2018 г. (л.д.44-45).

По оглашённым показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ родители подарили ему велосипед «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ. он в вечернее время поставил велосипед на лестничную площадку, как обычно и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ г. вечером мама ему сообщила, что велосипед похитили (л.д.56-57).

Свидетель ФИО17. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» - на следствии сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС ФИО18. Около 03:20 они двигались по городу на служебном автомобиле ВАЗ 21214 бортовой номер № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. По дороге на велосипеде темного цвета двигался мужчина на вид 40 лет, который был известен как гр-н Буглевский 

<

данные изъяты>. Проезжая мимо ФИО2 их смутило, то что велосипед был мал для того. Они его остановили и спросили, где он взял данный велосипед. Буглевский пояснил, что велосипед нашел в 2017 году в дачном массиве. Далее по рации связались с дежурной частью, для уточнения информации, имеется ли ориентировка по краже данного велосипеда. Начальник дежурной смены сообщил, что указный велосипед не значится в числе похищенных. После чего Буглевский поехал домой. Велосипед, на котором передвигался Буглевский, был подростковый марки «Фаворит», рама окрашена в черный цвет. 11.05.2018 г. он заступил на дежурство в 21 час. Дежурный довел ориентировку на похищенный велосипед марки «Фаворит» из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>». Он сообщил начальнику дежурной смены, о том, что в ночное время указанным велосипедом управлял ФИО2 (л.д.59-60).

Свидетель ФИО19 - следователь следственного отдела МО МВД России «Енисейский» в ходе расследования сообщила, что 12.05.2018 г. она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным ФИО21 Около 18 часов в отдел полиции был доставлен Буглевский, который подозревался в хищении велосипеда принадлежащего ФИО5. ФИО20. передал ей протокол явки с повинной, с которым она ознакомилась. Буглевский в ходе допроса в качестве подозреваемого при участии защитника дал признательные показания о совершении хищения (л.д.72-74). В ходе очной ставки с данным свидетелем Буглевский изменил позицию о том, что велосипед себе оставлять не желал, а хотел вернуть хозяину на следующий день (л.д.102-104).

Свидетель ФИО22. – ст. оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Енисейский» в ходе следствия сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов в отдел полиции был доставлен Буглевский, который подозревался в хищении велосипеда ФИО5. В ходе беседы с ФИО2, последний сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. он совершил хищение велосипеда «Фаворит», который обнаружил в подъезде дома, расположенного в мкр. Авиапорт, при этом Буглевский подробно описал совершенное им преступление, изъявил желание написать явку с повинной. Никаких замечаний к содержанию протокола явки с повинной от ФИО2 не было (л.д.75-76). В ходе очной ставки с данным свидетелем Буглевский настаивал на том, что велосипед не планировал оставлять себе (л.д.105-107).

Исследовав все доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит собранные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый совершил именно хищение, о чем свидетельствует его попытка скрыть происхождение велосипеда на вопросы об этом со стороны сотрудников полиции. Кроме того на хищение указывает и сам выбор Буглевским велосипеда, который не соответствовал ни возрасту подсудимого, ни его антропометрическим данным (возрасту, росту, весу и пр). 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела и характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, ФИО2 в быту характеризуется неудовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртным.

Тем не менее, он вину в содеянном признал полностью, что наряду с его раскаянием, принесенными извинениями, состоянием его здоровья, явкой с повинной, которой он наряду с добровольным участием в проверке показаний на месте способствовал расследованию, наличием несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании которого он принимает участие, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах достижение целей наказания - предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, но условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые позволят контролировать его поведение. 

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, психически здоров, ранее имел инвалидность по поводу перелома тазобедренного сустава и ног (в настоящий момент инвалидность снята), разведён, имеет несовершеннолетнюю дочь, родительских прав в отношении которой не лишен, не трудоустроен, обеспечивает себя случайными заработками, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (штраф не оплатил). 

Анализируя сведения о состоянии здоровья подсудимого, его поведение при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а равно в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости, способности нести ответственность за содеянное. 

Оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит за отсутствием какой-либо исключительности по делу. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Однако при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу ст.81 УПК РФ, возвращённый потерпевшей велосипед «Фаворит», суд полагает необходимым оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову Е.О. в ходе предварительного следствия в сумме 7920 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ФИО7, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учётом отсутствия официального источника доходов и состояния здоровья подсудимого, суд относит на счет государства без взыскания с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 10 месяцев, обязав ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в дни, установленные должностными лицами данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – возвращённый потерпевшей велосипед «Фаворит» - оставить у неё по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Бисерову Е.О. в ходе предварительного следствия в сумме 7920 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ФИО7 - отнести на счет государства без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Штей