дело № 1-22/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кичменгский Городок 26 февраля 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого Макарова Д.Л.,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер № 34,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Макарова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего без оформления 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, судимого

11.07.2017 мировым судьей 

<

данные изъяты> области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. Основное наказание отбыто 13.10.2017, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Макаров Д.Л., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено 19 января ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу 22 июля 2017 года, Макаров Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судимость по данному приговору в установленном порядке не снята и не погашена.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая неправомерность своих действий и пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, действуя умышленно, 19 января ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передвигаясь по второму километру автодороги - 

<

адрес> со стороны автодороги 

<

адрес>, где после остановки был задержан сотрудниками ОГИБДД по 

<

данные изъяты> району.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л, с чем последний был не согласен.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту ФИО1 по требованию инспектора ДПС ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Г.Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

ФИО1, его защитник адвокат Чешков А.Н. относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили. 

Государственный обвинитель, прокурор Черепанов С.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина в совершении преступления подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (

<

данные изъяты>), показаниями свидетелей Г.Р.В. (

<

данные изъяты>), А.В.В. (

<

данные изъяты>), рапортом об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>), талоном алкотектора «

<

данные изъяты>», номер прибора № (

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

данные изъяты>), копией приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от 11.07.2017 (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>), вещественным доказательством – двумя DVD-дискаМИ с видеозаписью (

<

данные изъяты>), которые исследованы государственным обвинителем в судебном заседании. На основании выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.64), в деле отсутствуют данные о наличии у него психического расстройства, поэтому вменяем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63, ст. 61 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), в быту склонен к употреблению спиртных напитков, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, а также учитывая его материальное положение, то, что предыдущее уголовное наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого, в целях исправления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу два DVD-диска, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, частично, в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить дополнительные обязанности во время испытательного срока: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного об изменении постоянного и временного места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 1 раз в месяц в день, установленный этим органом. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу - два DVD-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.