Дело № 22-1430/2025 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Судейкиной В.О.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 273 УК РФ к одному году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Благовещенск Амурской области; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления защитника – адвоката Харченко М.А., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в использовании компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации. 

Преступление совершено в период с 8 апреля по 7 мая 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объёме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Харченко М.А. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие личность ФИО1 данные, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учёбы и работы – положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая трудоустроенность и материальное положение осуждённого, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа. Кроме того, просит не конфисковывать мониторы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> системный блок «

<

данные изъяты> системный блок без опознавательных надписей, поскольку вредоносные программы были скачаны на накопители, которые и использовались как средство совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, заявленным им по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, о чём свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 5 мая 2025 года (т. 3 л.д. 4-10).

Судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Согласно протоколу судебного заседания, решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, надлежаще уведомлённых о дате, времени и месте судебного разбирательства, принято судом с учётом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей потерпевших. 

В материалах уголовного дела имеются сведения об отсутствии у представителей потерпевших возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 14, 20, 40, т. 3 л.д. 60, 61). 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 273 УК РФ, как использование компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, согласно которым он ранее не судим, состоит на воинском учёте, имеет право на отсрочку в связи с обучением в университете по очной форме и находится в академическом отпуске, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, совершения преступления впервые; отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку опрос ФИО1 произведён в момент, когда правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, не может расцениваться как добровольное сообщение о совершённом преступлении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о неполном учёте указанных выше смягчающих обстоятельств, сведений о личности осуждённого, не имеется. Все приведённые обстоятельства были учтены судом первой инстанции и повторному учёту при назначении наказания не подлежат. 

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого возможно путём назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений. Следует также отметить, что данный вид наказания является наиболее мягким из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 273 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Так как осуждённому назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 273 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. 

Исходя из изложенного, назначенное осуждённому наказание по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит защитник в жалобе, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации вещественных доказательств – мониторов марки 

<

данные изъяты> системного блока 

<

данные изъяты> и системного блока без опознавательных надписей, суд первой инстанции принял в точном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исходя из того, что данные предметы использовались осуждённым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, что подтверждается материалами дела, согласно которым в ходе обследования и осмотра квартиры, в которой проживает ФИО1, в его комнате обнаружены системный блок без опознавательных надписей, подключённый ко второму системному блоку 

<

данные изъяты> а также мониторы марки 

<

данные изъяты> являющиеся составными частями компьютера, которые со слов ФИО1, он использовал, в том числе для запуска компьютерной программы 

<

данные изъяты> вышеуказанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Таким образом, принятое судом решение о конфискации является обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

С учётом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Харченко М.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина