Дело № 2-1261/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 601 235, 84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №, приказом командира войсковой части № был исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. В то же время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выплачены не причитающиеся ему по закону: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, надбавка за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районный коэффициент, подъемное пособие и материальная помощь. Сумма выплаты, не причитающейся ответчику, составила 601 235, 84 рубля, которые были перечислены ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата указанной суммы ответчику не является следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, истец осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Сведения о сдаче ответчиком дел и должности введены в СПО «Алушта» в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился в части взыскания суммы выданной в качестве подъемного пособия в размере 34 500 рублей, выданной в связи с передислокацией войсковой части № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Третье лицо войсковая часть № извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушение запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ. полагать сдавшим дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из личного состава воинской части, всех видов обеспечения (л.д. 179, 180).

Таким образом, отношения по воинской службе с ответчиком были прекращены, несмотря на это, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено денежное довольствие в сумме 601 235, 84 рубля, что подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников (л.д. 15-31, 33-104).

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин «имущество» следует толковать расширительно, включая также имущественные права (статья 1106 ГК РФ) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат – наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 6 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 гола №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ. 

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено из материалов дела и пояснений ответчика, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в войсковой части №, числился в списках личного состава воинской части. Из материалов дела следует, что сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение «Алушта» путем электронной передачи данных из управлений (отделов) финансового обеспечения Минобороны РФ.

При зачислении ФИО1 на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» кадровыми органами в специализированное программное обеспечение «Алушта» были внесены сведения о нем как о военнослужащем войсковой части №, однако об исключении его из списков войсковой части сведения своевременно переданы не были. 

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 601 235, 84 рублей, которые не относятся к денежному довольствию военнослужащего, поскольку начислены ему после увольнения с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части, о чем свидетельствуют расчетные листки, в связи с чем право на указанные выплаты ответчик не имел, о чем знал, что свидетельствует о его недобросовестности. 

При указанных обстоятельствах, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Пунктом 4 названной нормы установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, ответчик приобрел эту сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и потому обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Каких-либо обязательств между сторонами не имеется, перечисленная ответчику денежная сумму не является ни его заработной платой, ни пенсией, пособием, стипендией, ни возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, ни алиментами, ни иными денежными суммами, предоставленными гражданину в качестве средств к существованию.

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном либо безвозвратном характере сумм, перечисленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на его счет. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, так как сведений о его увольнении из ВС РФ не имелось. Доказательств предоставления денежных средств ФИО1 в целях благотворительности не установлено.

При этом, получение денежных средств в большем размере, и непринятие мер к их возвращению, свидетельствует о недобросовестном действии ФИО1 и злоупотреблении правом. 

Между тем, ответчик, не согласившись с размером заявленной суммы, указал на то, что сумма в размере 34 500 рублей была правомерна выплачена ему в качестве подъемного пособия, в связи с передислокацией войсковой части, в период, когда он еще состоял на военной службе. 

Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа по строевой части Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал дела и должность, с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 исключить из списков личного состава войсковой части, со всех видов обеспечения и направить для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Пермского края по Мотовилихинскому и Оржоникидзовскому районам г. Перми. Выплатить майору ФИО1 в соответствии с приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего, в связи с передислокацией войсковой части № из 

<

адрес> края в 

<

адрес>. 

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО1 переведена денежная сумма в размере 34 500 руб. как пособие при служебных передислокациях (л.д.16,32). Так же из расчетных листков видно, что в денежное содержание входит оклад по должности в размере 23 000 руб. и оклад по воинскому званию в размере 11 500 руб. (л.д.15-32). 

Таким образом, денежная сумма в размере 34 500 рублей выплачена ответчику ФИО1 правомерно и не подлежит взысканию.

Кроме того, приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом по строевой части Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сдал дела и должность, а с ДД.ММ.ГГГГг. исключен из списков личного состава войсковой части. Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ. ответчику не может производиться выплата денежного довольствия. 

Истец просит взыскать необоснованно перечисленные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ.. суд считает, что данные требования не обоснованы. Взысканию подлежат перечисленные денежные суммы с ДД.ММ.ГГГГ.. Поэтому денежная сумма в размере 48 624,30 рублей (64170руб.денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ.(за27дней-55890руб.-7265,70руб.налога=48624,30руб) подлежит исключению (л.д.16). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства только в размере 518 111,54 рублей (601235,84 руб.-34500руб.-48624,30руб.=518111,54руб.) являются неосновательным обогащением ФИО1 и подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Поскольку истец при обращении с настоящим иском освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям будет составлять 8 381,11 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 518 111,54 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 381,11 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.05.2019г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1261/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2017-002573-03