Дело № 2-1839/2025

УИД: №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 августа 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного ФИО10» к ФИО11 ФИО12 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

страховое публичное акционерное общество «ФИО13» (далее – ФИО14») обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО1 и по вине последнего, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в виде восстановительного ремонта. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» была застрахована по страховому полису серия № № в ФИО16 владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» в ООО САО ФИО17, которое признало данное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. В свою очередь истец возмести ФИО18 понесенные убытки в указанном размере. Поскольку ответчик ФИО3ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> то у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к причинителю вреда. 

В судебное заседание представитель истца ФИО19 не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается рспиской, о причинах неявки не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял. Ранее при рассмотрении дела с заявленными требованиями был не согласен, указывая, что автомобиль находился у него в аренде, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника, а также на завышенный размер ущерба.

Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции в упрощенном порядке путем составления извещения, которое заполнено самостоятельно участниками дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками не оспаривались, свою вину в нём ФИО3ФИО1 признал, о чем совершил соответствующую рукописную запись, удостоверив её своей подписью.

Не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3ФИО1, нарушившего пункты 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, данным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в ФИО20 по страховому полису серия № №, собственника автомобиля «ФИО21», государственный регистрационный знак №, ФИО5 – в ФИО22» по страховому полису серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в ФИО23 с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которое признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копиями заявления, акта о страховом случае и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № № выплатило ФИО25 в счет осуществленного ФИО4 страхового возмещения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Из представленных истцом заявления о заключении договора ОСАГО отДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник и страхователь автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ФИО26 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Иные лица, допущенные к управлению транспортным средством, в страховом полисе не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО27 и страхователем ФИО8 были согласованы условия договора страхования, в соответствии с которыми лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлись только ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Какие-либо доказательства как недействительности полиса ОСАГО серия № №, либо внесения в него изменений в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО3ФИО1 были застрахована в установленном законом порядке, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ФИО3ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, последний не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», каких-либо доказательств тому, что его ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована, не представлено, суд приходит к выводам о том, что у ФИО28» возникло прав регрессного требования в размере суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в силу прямого указания в статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Указанное также следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации изложенных в определениях от 11 апреля 2023 года № 35-КГ23-2-К2, от 17 июля 2018 года № 69-КГ18-9.

Приведенное ответчиком несогласие с размером ущерба судом не принимается во внимание, поскольку перечень повреждений установлен страховщиком потерпевшего по результатам осмотра автомобиля потерпевшего, сумма восстановительного ремонта определена в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленным в материалы дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом судом разъяснялись юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления перечня повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, и стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик данным право не воспользовался.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО3ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>

При подаче иска ФИО29 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам и расходам по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание, что исковые требований удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного ФИО30 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО31 ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу страхового ФИО32 (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ