П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «17» мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Мартыновой О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Недавней И.О., 

представившей удостоверение /________/ от 31.07.2013 и ордер /________/ от /________/,

при секретаре: Климентьевой К.С.,

а так же потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /________/, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 16 декабря 2017 года до 03 часов 35 минут 17 декабря 2018 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в /________/, поссорилась со своим гражданским мужем Потерпевший №1, так же находившемся в алкогольном опьянении, который в ссоре нанес ей удар рукой по лицу, повалил на пол и удерживал, надавливая руками в верхнюю часть груди, душил её. После прекращения Потерпевший №1 противоправных действий, подсудимая прошла к кухонному столу, а когда Потерпевший №1 приблизился к ней, она, на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, из мести за его действия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взяла в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 лезвием ножа два удара в область верхней части спины слева. После причинённых ранений, сразу же стала оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены колото-резаное ранение грудной клетки слева (верхний дефект) (по паравертабельной линии слева в 6 межреберье), проникающее в плевральную полость, осложнившееся травматическим пневмотораксом слева, наружным кровотечением, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также колото-резаное ранение грудной клетки слева (нижний дефект) (по паравертабельной линии слева), относящееся к категории легкого вреда здоровью, повлекшее временное нарушение функций, органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, показала, что в ночь с 16 на 17 декабря 2017 года она пришла домой около 2 часов, находилась в средней степени алкогольного опьянения. Потерпевший №1 в это время находился дома, смотрел телевизор в комнате, где они проживают. Он стал в грубой форме высказывать претензии по поводу ее позднего возвращения домой, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 ударил ее по лицу, она так же ударила его, после этого он повалил ее на пол, сел сверху и надавил двумя руками на грудь, стал душить. Она отмахивалась от него, пыталась освободиться, однако за свою жизнь в тот момент не опасалась, лишь испытывала гнев на него. Через некоторое время Потерпевший №1 успокоился и отпустил ее. Она отошла к кухонному столу и стала возмущаться, поскольку от действий Потерпевший №1 у нее остались синяки. В этот момент Потерпевший №1 направился от дивана в ее сторону, что-то кричал и размахивал руками. Она была напугана его поведением, не знала, как его успокоить, поэтому, когда он приблизился к ней, взяла с кухонного стола нож, замахнулась и нанесла ему удар в спину. При этом не исключает, что, вынимая нож из тела, могла причинить и второе ранение. После полученного ранения Потерпевший №1 упал на пол, у него из раны потекла кровь. Она зажала рану тряпкой, чтобы остановить кровотечение и вызвала «скорую помощь». Ранее между ними конфликтов с применением физической силы не возникало, были только словесные ссоры, периодически, примерно два раза в месяц. 

В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым при допросе в качестве подозреваемой 19.12.2017 она показала, что в ходе конфликта Потерпевший №1 толкнул ее, она упала на пол, а он стал ее душить. Когда он немного успокоился, она встала с пола. Но поскольку он продолжил ее оскорблять, она взяла лежавший на столе кухонный нож и, замахнувшись сверху, нанесла ему удар в спину. (л.д. 87-90).

В дальнейшем ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой 16.02.2018 так же описала происшедшие события, однако утверждала, что Потерпевший №1 повалил её не на пол, а на диван. В какой-то момент она его оттолкнула, встала и прошла в кухонную зону комнаты. Потерпевший №1 пошел следом за ней, попытался взять ее за руку, хотел приобнять, возможно хотел извиниться. Тогда она, желая сделать ему больно, взяла со стола кухонный нож, замахнулась и нанесла ему удар в спину чуть ниже лопатки. При этом, когда она вынимала нож из раны, возможно могла порезать его второй раз (л.д. 98-102).

Суд принимает во внимание показания ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и суд считает возможным положить эти показания в основу обвинительного приговора. Наличие противоречий между показаниями в качестве обвиняемой в судебном заседании ФИО1 пояснила тем, что не хотела, наступления негативных последствий для потерпевшего, который ударил и душил её. По этой же причине она не стала проходить судебно-медицинскую экспертизу для фиксации наличия у нее телесных повреждений. Тот факт, что такая экспертиза следователем была назначена и не была проведена в связи с неявкой ФИО1 объективно подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизой и справкой (л.д. 22,25). При этом, по мнению суда, противоречия в показаниях, в части места применения насилия к ней, не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимой.

Допросив подсудимую, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав представленные сторонами доказательства в их полной совокупности, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимой проживает в фактических брачных отношениях. В тот день, 16 декабря 2017 года он находился дома, ждал ее с работы, пил пиво. ФИО1 позвонила и сообщила, что после работы пойдет в кафе с подругами. В дальнейшем ее телефон был не доступен. Когда она пришла домой около 2-х часов ночи, у него возникла ревность, он стал кричать на ФИО1, ударил ее по лицу. Она так же ударила его в ответ. После этого он взял ее за плечи, толкнул на пол, сел на нее сверху и надавил одной рукой в область груди, ближе к шее. ФИО1 кричала, сопротивлялась, просила ее отпустить. Постепенно он успокоился, и отпустил ее. Поскольку ФИО1 продолжала грубо кричать на него, он подошел к ней, размахивая руками, намеревался еще раз ее ударить. Когда подошел близко к подсудимой и находился к ней лицом, то почувствовал удар в спину, при этом нож в руке у ФИО1 он не видел. ФИО1 сразу схватила тряпку, зажала ему рану и вызвала скорую помощь. Уже в больнице он обнаружил, что у него имеются два ранения. После происшедших событий они с ФИО1 помирились, он ее простил. Ранее подобных конфликтов у них не было, были только словесные.

На предварительном следствии Потерпевший №1 показывал, что он толкнул ФИО1 на диван, сел на нее сверху и удерживал двумя руками у основания шеи. При этом душить ее он не хотел, пытался, таким образом, ее успокоить. Когда ФИО1 встала и отошла к кухонному столу, он направился к ней, чтобы извиниться, утешить, пытался ее приобнять. При этом он ей не угрожал, ее не бил, в руках ничего у него не было. В этот момент ФИО1 завела свою правую руку ему за спину, после чего он сразу почувствовал резкую боль в области задней поверхности грудной клетки, чуть ниже лопатки (л.д. 61-65). 

Суд принимает во внимание, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями самой ФИО1 Его показания в судебном заседании о том, что он вновь подошел к ФИО1 с целью еще раз ее ударить суд расценивает, как стремление Потерпевший №1 дать показания о действиях подсудимой, с которой проживает совместно в гражданском браке, в выгодном для неё свете, и во внимание не принимает.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кировскому району г. Томска 17.12.2017 в 05 часов 44 минуты в дежурную часть поступило сообщение от врача Областной клинической больницы о поступлении Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки (л.д. 5).

При осмотре места происшествия 19.12.2017, произведенного с участием ФИО1, была осмотрена /________/ зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъято орудие преступления – нож. ФИО1 указала место, где именно она взяла нож, которым она нанесла удар потерпевшему. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д. 11-21).

Согласно протоколу осмотра предметов – ножа длина его клинка составляет 15,1 см, наибольшая ширина клинка – 3,5 см (л.д. 33-35).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении № /________/ от 13.02.2018, колото-резаное ранение грудной клетки слева (верхний дефект)(по паравертабельной линии слева в 6 межреберье), проникающее в плевральную полость, осложнившееся травматическим пневмотораксом слева, наружным кровотечением у Потерпевший №1 могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Колото-резаное ранение грудной клетки слева (нижний дефект) (по паравертабельной линии слева) могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории легкого вреда здоровью, повлекшее временное нарушение функций, органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д. 42-46).

Допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и дополняют другие доказательства. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 нанесла два удара кухонным ножом, то есть предметом, который она использовала в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1 в область верхней части спины с левой стороны, первый удар - с проникновением в плевральную полость, то есть в область нахождения жизненно-важных органов человека, руководствуясь чувством личной неприязни, действия её носили умышленный характер, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку для совершения преступления она избрала в качестве орудия преступления нож, длина лезвия которого составляет более 15 см. Параметры ножа подсудимой были достоверно известны, поскольку этот нож использовался у них в обиходе в качестве кухонного. Размеры ножа объективно подтверждают, что умысел подсудимой был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему любой тяжести. В своих показаниях подсудимая указала, что первый удар ножом она наносила целенаправленно, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, сделать ему больно. 

К показаниям ФИО1 о том, что второй удар ножом она нанесла неумышленно, когда вынимала нож из раны, суд относится критически, поскольку эти показания объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой между двумя ранениями имеется определенное расстояние (между 5 и 6 межреберьем), второй раневой канал имеет аналогичный первому направление, а именно идет сверху вниз справа налево, и слепо оканчивается в толще мышц спины, не проникая в плевральную полость. Это объективно подтверждает умышленное нанесение удара ножом и опровергает утверждение ФИО1 о том, что второе ранение было нанесено ею неумышленно при извлечении ножа из раны, поскольку в таком случае, ранение могло быть касательным. В данном же случае второе ранение слепо заканчивается в толще мышц спины. Аналогичные направления обоих раневых каналов свидетельствуют именно об умышленном нанесении ударов ножом ФИО1, поскольку эти объективные данные свидетельствуют о том, что при нанесении ударов подсудимая и потерпевший находились в одном и том же положении, и оба ранения были причинены в небольшой промежуток времени.

В действиях ФИО1 при нанесении ударов ножом, суд не усматривает состояние необходимой обороны, а также не усматривает превышения её пределов. Судом установлено, что непосредственно перед нанесением ударов ножом, какого-либо насилия, опасного для жизни либо здоровья ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 не применял и подобных угроз не высказывал. Каких-либо предметов в руках у него не было. Сама подсудимая пояснила, что Потерпевший №1 физического насилия к ней, в этот момент, не применял, он взял её за руку, но она предположила, что Потерпевший №1 может избить её. Перед этим, потерпевший, сидя сверху на ней, надавливал руками на грудь, но она, при этом, не задыхалась и за свою жизнь не опасалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент нанесения удара ножом, Потерпевший №1 не представлял для подсудимой реальной угрозы. 

Кроме того, суд считает, что на развитие конфликта негативное оказало влияние то обстоятельство, что подсудимая и потерпевший находились в алкогольном опьянении. 

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находилась и в состоянии аффекта, поскольку как из показаний потерпевшего, так и из самой подсудимой о ее поведении до, во время и после совершения преступления, следует, что в ее поведении отсутствовала обязательная для установления аффекта трехфазная динамика его протекания, а также явления постаффективной астении. ФИО1 указала, что она хотела причинить потерпевшему боль и телесные повреждения. После нанесения удара ножом ее дальнейшие действия носили упорядоченный характер: она зажала рану потерпевшему, вызвала скорую помощь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что его действия носили целенаправленный, осознанный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление, условия жизни её семьи. 

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 111). Потерпевший Потерпевший №1, являющийся ее гражданским мужем, в судебном заседании также охарактеризовал ее с положительной стороны, просил строго не наказывать её. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 В суде установлено, что именно Потерпевший №1 начал конфликт с подсудимой, первым нанес ей удар по лицу, затем удерживал на полу. В этой части подсудимая и потерпевший дали в судебном заседании аналогичные показания, и суд принимает их во внимание, поскольку они согласуются друг с другом, и давали они такие показания с самого начала следствия.

Явку с повинной ФИО1 суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении, поскольку на момент ее написания ей не было известно о том, какие объяснения дал потерпевший о совершённом в отношении него преступлении, о чем она указала в судебном заседании, в связи с чем, суд признает явку смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

После совершения преступления ФИО1 вызвала «Скорую помощь» для потерпевшего, оказывала ему первоначальную помощь, чтобы предотвратить негативные последствия от ранения, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, поскольку потерпевший Потерпевший №1 так же находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся инициатором конфликта, и именно его противоправные действия явились поводом для совершения преступления подсудимой.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в диспансерах не состоит, положительно характеризуется, официально трудоустроена и имеет законный источник дохода. В то же время суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Однако ее исправление, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда, отсутствует возможность для применения к ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК РФ, о смягчении категории преступления. 

С учётом личности подсудимой и обстоятельств дела, по мнению суда, в отношении ФИО1 применение дополнительного наказания нецелесообразно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела прокурором Кировского района г. Томска к подсудимой ФИО1 о взыскании с неё средств, затраченных ОГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» на лечение потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена, а согласно справке ОГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» от 12.03.2018 года /________/, стоимость лечения потерпевшего составила 41514 рублей 78 копеек. Иск на эту сумму к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме. Сама подсудимая против суммы иска не возражала.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие при производстве предварительного следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

При этом процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Недавней И.О. в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание 3 (три) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства и работы, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в три месяца. 

Испытательный срок условно осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 17 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство - кухонный нож уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области» 41514 (сорок одну тысячу пятьсот четырнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённая имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она обязана указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае её подачи. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда. 

Председательствующий - подписано –

/________/

/________/