Дело №2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействий армии, авиации и флоту России» (далее НОУ «ЦПАК ДОСААФ России»). В обоснование требований указывалось, что истец на основании трудового договора в период с 30.12.2014 года по настоящее время работает в НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» в должности (информация скрыта) с окладом 7500 рублей. С января 2016 года выплата заработной платы ответчиком истцу не производится, размер задолженности работодателя составил 56 360 рублей. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с просьбами погасить задолженность по заработной плате, выплата денежных средств не производилась. Просила взыскать с НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» денежные средства в размере 56 360 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, а также компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 85 280 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты за каждый день задержки в сумме 13202 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, по оплате доверенности на представителя в сумме 1100 рублей.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенностям ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений. 

В судебное заседание представитель ответчика НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика НОУ «ЦПАК ДОСААФ России» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с 11.01.2016 истец, согласно её заявлению и приказу (номер обезличен) от 11.01.2016, переведена на оплату в размере 0,5 должностного оклада. Заработная плата была выплачена истцу в размере, предусмотренном трудовым договором и приказом (номер обезличен) от 11.01.2016, факт получения истцом денежных средств подтверждается её подписями в платежных ведомостях.

Суд, выслушав истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый аждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 4 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

С января 2016 года сумма минимального размера оплаты труда (руб., в месяц) составляла 6 204 руб. 00 коп. (ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ), а с 1 июля 2016 года сумма минимального размера оплаты труда (руб., в месяц) составила 7 500 руб. 00 коп. (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ).

На основании ст. 142 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 30.12.2014 года принята в НОУ «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» на должность (информация скрыта) с 01.01.2015 года, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работника на работу (номер обезличен), копией трудовой книжки. (л.д.7-9, 21, 22-24)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает по настоящее время в НОУ «Центральный планерный аэроклуб ДОСААФ России» в должности (информация скрыта)

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о приостановлении ею работы с 30.12.2016 года в связи с невыплатой заработной платы от 30.12.2016 года. (л.д.163)

В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно п.9.1 трудового договора от 30.12.2014 года за выполнение трудовых обязанностей по настоящему договору работнику устанавливается должностной оклад в размере 5965 руб. 

Согласно п.9.3 трудового договора от 30.12.2014 года заработная плата выплачивается работнику в сроки установленные правилами внутреннего трудового распорядка коллективным договором -10 и 20 числа каждого месяца.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 с просьбой перевести ее с 11.01.2016 года на 0,5 ставки. (л.д.103) 

Согласно приказа (номер обезличен) от 11.01.2016 на основании заявления ФИО1 последняя с 11.01.2016 года переведена на оплату в размере 0,5 должностного оклада. (л.д.157)

С января 2016 года выплата заработной платы истцу производилась с задержками и не в полном объеме, до настоящего времени у работодателя имеется задолженность.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу в спорный период, а именно: платежная ведомость (номер обезличен) от 09.02.2016 (л.д.138); платежная ведомости (номер обезличен) от 05.05.2016 (л.д.139); платежная ведомость от 27.05.2016 (л.д.140); платежная ведомость от (номер обезличен) от 14.06.2016 (л.д.141); платежная ведомость от 20.07.2016 (л.д. 142); платежная ведомость от 15.08.2016 (л.д. 143); платежная ведомость от 04.10.2016 (л.д.144).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что за 2016 год ей была выплачена заработная плата в феврале – 5380 руб., в марте – 5380 руб., в апреле – 5380 руб., в июне – 5000 руб., в июле – 5000 руб. Размер задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы на момент подачи искового заявления составил 56360 рублей. На момент уточнения исковых требований задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 85280 руб.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Учитывая, что трудовым договором истцу установлен размер заработной платы, соответствующий минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что за период работы с января 2016 года по апрель 2017 года истец должна была получить заработную плату согласно следующему расчету:

За период с 1.01.2016 года по 30.06.2016 года в размере 35790 рублей (исходя из размера оклада по трудовому договору в сумме 5965 руб.);

За период с 1.07.2016 года по 30.04.2017 года в размере 75000 рублей (исходя из минимального размера оплаты труда с 1.07.2016 года равного 7500 рублей). Итого за период с 1.01.2016 года по 30.04.2017 года истцу ФИО1 должна быть начислено и выплачена заработная плата в сумме 110790 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной платы с которым суд не может согласиться, поскольку ответчиком в материалы дела представлены ведомости о выплате истцу заработной платы за следующие периоды: по платежной ведомости (номер обезличен) от 9.02.2016 года истцу выплачена заработная плата в сумме 5084 рублей, по платежной ведомости (номер обезличен) от 5.05.2016 года истцу выплачена заработная плата в сумме 10000 рублей, по платежной ведомости от 27.05.2016 года истцу выплачена заработная плата в сумме 8000 рублей, по платежной ведомости (номер обезличен) от 14.06.2016 года истцу выплачена заработная плата в сумме 6000 рублей, по платежной ведомости от 20.07.2016 года выплачено 5000 рублей, по платежной ведомости от 15.08.2016 года выплачено 5000 рублей, по платежной ведомости от 4.10.2016 года выплачено 9604 рублей (л.д. 138-144).

В судебном заседании ФИО1 оспаривала факт получения денежных средств и наличие своей подписи в представленных ведомостях и расписке. Так, истец пояснила, что в платежной ведомости (номер обезличен) от 09.02.2016 года о выплате 8000 руб., а также платежных ведомостях от 27.05.2016 года о выплате 6000 руб., платежной ведомости (номер обезличен) от 14.06.2016 года о выплате 6000 руб. стоит не ее подпись. Кроме того, в ксерокопии платежной ведомости (без номера) от 04.10.2016 года определить подпись ФИО1 не представляется возможным, однако, сумму указанную в ней в размере 9604 руб., ФИО1 не получала.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 02.03.2017 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта (номер обезличен) от 19.04.2017 следует, что подписи от имени ФИО1 расположенные в платежной ведомости (номер обезличен) от 05.05.2016 года в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» под (номер обезличен); в платежной ведомости от 27.05.2016 года в графе «подпись в получении денег» под (номер обезличен), в платежной ведомости от 20.07.2016 года в графе «Подпись в получении денег» под (номер обезличен); в платежной ведомости от 15.08.2016 года в графе «Подпись в получении денег» под (номер обезличен); в платежной ведомости от 04.10.2016 года в графе «Подпись в получении денег» под (номер обезличен), выполнены самой ФИО1 в необычных условиях под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов обстановочного характера, какими могли быть непривычные условия письма (неудобная поза исполнителя, непривычное положение листа, стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) 

Подпись от имени ФИО1 в платежной ведомости (номер обезличен) от 09.02.2016 года, расположенная в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» под (номер обезличен) – выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Подпись от имени ФИО1 в платежной ведомости (номер обезличен) от 14.06.2016 года, расположенная в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» под (номер обезличен) – выполнена не ФИО1, а другим лицом. (л.д. )

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. 

Таким образом, учитывая, что за период с 1.01.2016 года по 30.04.2017 года истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 110790 рублей, ответчиком истцу выплачено за указанный период 37604 рублей (без учета сумм по платежным ведомостям (номер обезличен) от 9.02.2016 года 5084 рублей и по платежной ведомости (номер обезличен) от 14.06.2016 года 6000 рублей, подпись в которых согласно заключении. Эксперта выполнена не ФИО1), задолженность по заработной плате за период с 1.01.2016 года по 30.04.2017 года перед ФИО1 составляет 73186 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что с 11.01.2016 ФИО1 была переведена на оплату труда в размере 0,5 должностного оклада на основании личного заявления и приказа (номер обезличен) от 11.01.2016 «О переводе работников НОУ Центрального планерного аэроклуба ДОСААФ России на оплату труда в размере 0,5 ставки должностного оклада», суд считает несостоятельными, так как подпись ФИО1 об ознакомлении с данным приказом отсутствует. Кроме того, при разрешении спора установлено, что до дня приостановления работы (30.12.2016 года) ФИО1 работала на полную ставку, режим её работы не изменился.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При разрешении спора установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом за период с января 2016 год по апрель 2017 года составила 73186 рублей, на момент разрешения спора указанная сумма не была выплачена ответчиком, следовательно, размер процентов за ее несвоевременную выплату за период с 01.01.2016 года по 30.04.2017 года, т.е. за 486 дней составляет 7314,55 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что бездействием работодателя, выразившемся в невыплате работнику причитающейся заработной платы, истцу был причинен моральный вред, суд находит доводы истца обоснованными, и с учетом длительности задержки выплат, степени вины работодателя, характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 23.12.2016 года, заключенного с ООО «Юрист» и ФИО1, квитанции об оплате юридических услуг ООО «Юрист» на сумму 6000 рублей, следует, что ФИО1 понесла указанные расходы.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на представителя и, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 6000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как следует из представленной в материалы дела доверенности, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 Трудового кодека РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворения требований о взыскании морального вреда, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2915,02 рублей (2615,02 рублей - имущественное требование, 300 рублей – неимущественное требование) в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по апрель 2017 года в размере 73186 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат – 7314,55 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с «Негосударственного образовательного учреждения «Центральный планерный аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2915,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27.05.2017. 

Судья Е.Г.Кальная