Дело № 2 – 410/2017 г. 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Колосовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Я.» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 3 854 160 рублей, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 270,8 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 января 2013 года между ФИО1 и ЗАО «А.» был заключен договор купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер Спорт. Во время эксплуатации в автомобиле были обнаружены повторяющиеся недостатки. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 года с ответчика в пользу истицы взыскано: разница в цене товара в сумме 1 818 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы цены товара в размере 400 000 рублей, штраф в размере 1 209 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 985 рублей, всего – 3 645 985 рублей. Ответчиком денежные средства в погашение разницы в стоимости товара и неустойки были перечислены истцу 12 июля 2016 года. По мнению истицы, с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2015 года по 12 июля 2016 года в размере 3 854 160 рублей. 13 июля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила удовлетворить требования о выплате неустойки за период с 09 декабря 2015 года по 12 июля 2016 года в досудебном порядке. 22 июля 2016 года истица получила от ответчика письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. По мнению истицы, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Истица о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель истицы – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 года с ООО «Я.» в пользу ФИО1 взысканы разница в цене товара в сумме 1 818 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 200 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы цены товара в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 209 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 985 рублей, всего – 3 645 985 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком денежные средства в погашение разницы в стоимости товара и неустойки были перечислены истцу 12 июля 2016 года. 

13 июля 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила удовлетворить требования о выплате неустойки за период с 09 декабря 2015 года по 12 июля 2016 года в досудебном порядке. 

22 июля 2016 года истица получила от ответчика письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Суд с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за необоснованный отказ в выплате разницы в стоимости товара за период с 09 декабря 2015 года по 12 июля 2016 года до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей, оснований для его снижения не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Я.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего в общей сумме – 153 200 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 18 апреля 2017 года