АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д. С.,

с участием прокурора - заместителя прокурора 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В.,

защитника – адвоката Борисова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст.71 УК РФ), окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (исчисленный исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ). Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не предъявлялся, вещественных доказательств не имеется, вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав защитника - адвоката Борисова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чаплыгиной Н.В., просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который был постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификации содеянного, выразила несогласие с назначенным наказанием. По её мнению, мировой судья определила ей за одно и тоже преступление два разных вида наказания - лишение свободы и исправительные работы с удержанием 15% из заработка в доход государства, а также необоснованно применила, вместо частичного, принцип полного сложения наказаний. По этим основаниям просит снизить срок наказания.

В возражениях и.о. прокурора 

<

адрес> Чаплыгина Н.В. просила жалобу осужденной оставить без удовлетворения, указав, что при назначении наказания мировой судья принял во внимание как характер содеянного, так и все иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения осужденной преступления установлены судом первой инстанции правильно. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 полностью признавала себя виновной в совершенном преступлении. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, было заявлено ей в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. В судебном заседании она поддержала данное ходатайство, пояснив, что заявлено оно добровольно, последствия приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, суд первой инстанции квалифицировал её действия по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, положений ч.5 ст.62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание мировой судья в соответствии с ч.1-2 ст.61 УК РФ признала явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве обстоятельств отягчающих наказание - рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), мотивировав свои выводы в приговоре. 

Согласно характеристики с места жительства и сведений из ОМВД по 

<

адрес> ФИО1 лишена родительских прав, нигде не работает, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных при административном надзоре, а также за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано назначил наказание в виде исправительных работ и не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, потому что преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, было совершено осужденной до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принцип полного сложения наказаний при совокупности преступлений небольшой и средней тяжести предусмотрен законом, поэтому учитывая фактические обстоятельства дела, а также совокупность всех данных о личности ФИО1 мировой судья правильно применила его при назначении окончательного наказания. Вопреки доводам жалобы осужденной оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения по этим основаниям не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.С. Долгих