2-2954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багасарян Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Айдиновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аббасовой Шола Р. К. к ООО «Архонта», СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ФИО2, о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Аббасовой Шола Р. К. к ООО «Архонта», СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ФИО2, о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.01.2014 г. в 07-30 часов в районе д.2 по ул.Шаповалова в г.Ростов-на-Дону ФИО2, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на пешехода ФИО4 Ш.Р.К., в результате чего причинил пешеходу средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (дело 5-321/2014).

Постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

После ДТП ФИО4 Ш.Р.К. проходила амбулаторное лечение по месту жительства.

Истец указывает, что в результате событий 17.01.2014 г. и причинения ей вреда здоровью она стала нетрудоспособной, тяжесть полученной травмы не позволяет ей найти работу с достойной заработной платой, ощущать свою ущербность и неспособность обслуживать себя лично, равно как и оказывать какую-либо помощь членам своей семьи.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 Ш.Р.К. обратилась в суд с требованием компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Аббасовой Шолы Р. К. к ФИО2, ООО «Архонта» о компенсации морального вреда требования истца были удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО «Архонта» в пользу ФИО4 К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (дело 2-3593/2014).

Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В настоящее время истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 89 000 руб. и продолжать взыскание по 1 674,45 руб. ежемесячно вплоть до исчерпания лимита страхового возмещения (160 000 руб.), а в дальнейшем продолжать ежемесячное взыскание по 1 674,45 руб. в счет возмещения вреда здоровью с ООО «Архонта».

Истец ФИО4 Ш.Р.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представивший письменные возражения на иск (л.д.99), в которых полагал требования ФИО4 К. подлежащими оставлению без удовлетворения и просил применить срок исковой давности, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Архонта», извещавшийся судом надлежащим образом по месту регистрации согласно выписки ЕГРЮЛ, согласно которой юридическое лицо зарегистрировано по адресу: 

<

...> в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.21,27,59,70,106,130). 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Архонта» по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (ст.1086 ГК РФ).

Согласно ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2014 г. в 07-30 часов в районе д.2 по ул.Шаповалова в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.78).

Согласно указанной справке ФИО2, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на пешехода ФИО4 Ш.Р.К., о чем указано в протоколе об административном правонарушении 61ОГ565847 (л.д.79).

Далее ФИО4 Ш.Р.К. явилась в МБУЗ «Городская больница №20 г.Ростов-на-Дону», где была осмотрена травматологом. Согласно справке от 17.01.2014 г. пациенту был установлен диагноз: з/перелом б/бугорка левого плеча и даны рекомендации по дальнейшему лечению в поликлинике по месту жительства, а также направление на осмотр к хирургу (л.д.81).

Позднее ФИО4 Ш.Р.К. была направлена в ГБУ РО «БСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключения №1773 от 15.04.2014 г. у гр.ФИО4 обнаружена закрытая травма левого плечевого сустава в виде перелома большого бугорка без выраженного смещения костных отломков. Указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в срок, указанный в определении 17.01.2014 г. не исключается. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д.83-85).

Постановлением Октябрьского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (дело 5-321/2014) (л.д.45-46).

Постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 Ш.Р.К. обратилась в суд с требованием компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску Аббасовой Шолы Р. К. к ФИО2, ООО «Архонта» о компенсации морального вреда требования истца были удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО «Архонта» в пользу ФИО4 К. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (дело 2-3593/2014) (л.д.60-64).

Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

С целью определения хода лечения ФИО4 К. после ДТП судом были направлены запросы в медицинские учреждения.

Согласно ответа МБУЗ «Городская больница №20 г.Ростов-на-Дону» №1511 от 12.05.2017 г. гр.ФИО4 Ш.Р.К. в данное медицинское учреждение с 17.01.2014 г. по настоящее время не обращалась (л.д.29).

Согласно ответа МБУЗ «КДЦ «Здоровье» ФИО4 Ш.Р.К. с 17.01.2014 г. по настоящее время на стационарном и амбулаторном лечении не находилась. 26.09.2014 г. была выполнена рентгенография левого плечевого сустава (л.д.30).

Согласно ответа МБУЗ «Городская поликлиника №42 г.Ростов-на-Дону» №250 от 10.05.2017 г. гр.ФИО4 Ш.Р.К. находилась на лечении с 21.04.2014 г. (л.д.34).

Согласно ответа ГБУ РО «РОКБ» №2039 от 16.05.2017 г. гр.ФИО4 Ш.Р.К. стационарное лечение в условиях данного медицинского учреждения не получала (л.д.39).

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов, а также поступившей медицинской документации установить период нетрудоспособности истца с момента ДТП по настоящее время не представлялось возможным, определением от 29.06.2017 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №269-пк от 30.10.2017 г., по данным представленных материалов у ФИО4 К. имеется перелом большого бугорка левой плечевой кости, данные рентгенологического исследования, выявившего на рентгненограмме от 21.02.14 г. начальные признаки консолидации, не исключают образование данного повреждения 17.01.2014 г. В настоящее время у ФИО4 К. имеются последствия указанной травмы в виде значительно выраженного нарушения функции левого плечевого сустава за счет формирования смешанной контрактуры. В связи с указанными последствиями травмы у ФИО4 К. имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15% – п.69(б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. №194н). 

Установить размер утраты общей трудоспособности у ФИО4 К. в предыдущее время не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих данных в предоставленных медицинских документах.

Решение вопроса о длительности периода временной нетрудоспособности выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов и является прерогативой лечащего врача и/или врачебной комиссии лечебного учреждения (л.д.120-127).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении степени утраты общей трудоспособности истца суд считает возможным руководствоваться заключением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Вместе с тем, несмотря на то, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что у ФИО4 К. в связи с последствиями травмы 17.01.2014г. в настоящее время имеется стойкая утрата трудоспособности в размере 15%, суду не представлены доказательства нетрудоспособности истца в период с 17.01.2014 года по настоящее время. 

Установить размер утраты общей трудоспособности у ФИО4 К. в предыдущее время судебному эксперту не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих данных в предоставленных медицинских документах.

Из трудовой книжки истца следует, что впервые она была принята на работу 27.05.2014 года на должность младшего воспитателя в МАДОУ №310, то есть через 4 месяца после получения травмы в результате ДТП, 29.06.2015 года она была уволена по собственному желанию (л.д.41-42).

Доводы истца о том, что она вынуждена была уволиться ввиду невозможности выполнения трудовых функций по состоянию здоровья, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

За оформлением инвалидности ФИО4 Ш.Р.К. в установленном законом порядке не обращалась.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО4 К. в удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

В части возмещения вреда здоровью в виде взыскания утраченного заработка, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно выводам судебной экспертизы, решение вопроса о длительности периода временной нетрудоспособности выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов и является прерогативой лечащего врача и/или врачебной комиссии лечебного учреждения.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о периоде временной нетрудоспособности истца, поскольку ФИО4 Ш.Р.К. на стационарном лечении в связи с полученными травмами не находилась, листок нетрудоспособности не получала, на момент ДТП не работала.

Вместе с тем, поскольку заключением эксперта №1773 от 15.04.2014г. полученная ФИО4 К. травма квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью 5798,10 рублей за 21 день (3 недели) нетрудоспособности, исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения за 1 кварта 2014 года (8283 руб.), согласно следующего расчета: 8283 руб. : 30 дней х 21 день = 5798,10 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ Об ОСАГО от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ООО «Архонта» как владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию, не превышает лимит ответственности в соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО, то она подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании норм материального права (ст.208 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 42429 рублей. 

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 6,51% в пользу истца ФИО4 К.), с истца в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию 39644,14 руб.

Однако истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 10 000 руб., остальные 32429 руб. в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит разрешить вопрос о взыскании указанной оставшейся суммы за производство экспертизы при вынесении решения.

Таким образом, с истца в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 29644,14 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аббасовой Шола Р. К. к ООО «Архонта», СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо: ФИО2, о возмещении вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Аббасовой Шола Р. К. в счет возмещения вреда здоровью 5 798,10 рублей. 

В остальной части в иске Аббасовой Шола Р. К. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

В иске Аббасовой Шола Р. К. к ООО «Архонта» о возмещении вреда здоровью отказать в полном объеме.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Взыскать с Аббасовой Шола Р. К. в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 29644,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года. 

Судья: