Судья Лазарев А.В. Дело № 5-55/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-71/2023

17 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Хаматкоева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и защитника Хаматкоева А.В. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июня 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. 

в 

<

данные изъяты>, женатому, 

проходящему военную службу по контракту, зарегистрированному 

и проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в № час № минут № в районе дома № по ул. 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах ФИО1 и защитник Хаматкоев А.В. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Авторы жалоб указывают, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, а доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют.

Защитник Хаматкоев А.В. в заседании окружного военного суда обратил внимание на то, что он и ФИО1 надлежащим образом не извещались о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2023 г., гарнизонным военным судом нарушено право ФИО1 на защиту, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о соблюдении условий части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу разрешается в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело назначалось к рассмотрению в гарнизонном военном суде на 4 и 17 мая, 6 и 15 июня 2023 г. и 3 раза откладывалось по ходатайствам ФИО1 и его защитника Хаматкоева А.В.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется, так как предусмотренные указанным Кодексом процессуальные права ему разъяснены, и он ими пользовался в полном объеме, в том числе заявлял ходатайства и участвовал в судебных заседаниях 17 мая и 15 июня 2023 г., о чем был, вопреки утверждению защитника Хаматкоева А.В., извещен в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается рассмотрения дела гарнизонным военным судом в отсутствие защитника Хаматкоева А.В., то надлежит отметить следующее.

Защитник Хаматкоев А.В., как видно из материалов дела, надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, что следует также из содержания заявленных им ходатайств, содержащих просьбы об отложении рассмотрения дела, однако в судебные заседания не являлся.

Учитывая то, что правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ дело длительное время находится в судебном производстве, судья неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ФИО1 и защитника Хаматкоева А.В., в том числе и для замены защитника, которую ФИО1 не произвел, 

следует признать обоснованным отказ судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного защитником Хаматкоевым А.В., представившим документ, подтверждающий обращение за медицинской помощью к врачу.

Мнение защитника Хаматкоева А.В. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основано на неверном понимании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как истечение срока давности привлечение к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства как по жалобе, так и по делу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, видно, что в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, послужившим законными основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы, а также видеозаписью, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, по делу правильно установлено то, что ФИО1 в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № по ул. 

<

данные изъяты>, будучи водителем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у ФИО1, принимающего по назначению врачей различные медицинские препараты, заболеваний, что усматривается из исследованных медицинских документов, не освобождало его от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, и наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 июня 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Хаматкоева А.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань