Дело № 2-125/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2020 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче иска,

у с т а н о в и л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с вышесказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно названного договора заемщик обязался возвратить указанную сумму, согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом процентов за пользование займом исходя из ставки 27% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа (п.12 индивидуальных условий договора). Заемщик имеет поручителей – ФИО2, ФИО4, которые в соответствии с п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, членских взносов и компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Обязательства перед КПК «Николаевский» заемщиком - ФИО1 до настоящего времени не выполнены. Предусмотренные договором ежемесячные сроки погашения займа и уплата процентов за его пользование нарушены, что подтверждается представленной в качестве доказательства карточкой заемщика №. Дирекцией КПК «Николаевский» заемщик и поручители надлежащим образом извещались о просроченных платежах. Дополнительных соглашений об отсрочке платежей и возврате займа не заключалось. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81723,24 руб., включая в себя в том числе: основную сумму займа - 75664,88 руб.; сумму начисленных процентов - 5876,98 руб. и неустойку за просрочку платежей- 181,38 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу КПК «Николаевский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 723 рублей 24 копеек, из них: сумму основного займа – 75 664 рубля 88 копеек, проценты за пользование займом – 5 876 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку платежей – 181 рубля 38 копеек и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 651 рублей 70 копеек.

Представитель истца КПК «Николаевский» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 поступило возражение, согласно которому он возражает против удовлетворения искового заявления КПК «Николаевский» в части предъявления требований к ФИО1 Требования КПК «Николаевский» о включении в реестр требований кредиторов должника могут быть предъявлены в Арбитражный суд 

<

адрес>, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в размере 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 27 % годовых (копия на л.д. 7-8).

Согласно п. 3.1.1 общих условий договора потребительского кредита (копия на л.д.8) заемщик обязан своевременно погашать заем и вносить проценты за пользование займом, ежемесячно в соответствие с индивидуальными условиями настоящего договора и предоставленным ему графиком возвратных платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Также ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства к договору потребительского займа № между КПК «Николаевский» и ФИО2, ФИО4 (копия на л.д.10,11). Согласно договорам ФИО2, ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать перед КПК за исполнение пайщиком данного кооператива ФИО1 - заемщиком всех его обязательств перед КПК, возникающих из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и членских взносов, неустойки (пени) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

На основании п. 2.5 договора поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя и заемщика. 

Из карточки заемщика ФИО1 следует, что вышеуказанный заем ответчиком не погашался (копия на л.д.12).

Согласно расчету суммы задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 81 723 рубля 24 копейки, из них: сумма основного долга – 75 664 рубля 88 копеек, компенсация за пользование займом – 5 876 рублей 98 копеек, компенсация за просрочку платежей – 181 рубль 38 копеек (копия на л.д.6).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> № А12-45735/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (копия на л.д.74-75).

В соответствии с п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, КПК «Николаевский» с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве ФИО1 не обращался, что лишило поручителей ФИО2, ФИО4 права покрыть свои имущественные потери за счет требования к основному должнику. Такое поведение банка не может быть расценено как добросовестное по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах ввиду наличия со стороны банка злоупотребления правом, выразившегося в необращении в деле о банкротстве ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр до его закрытия, что повлекло для ответчиков по настоящему делу негативные последствия, оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 не имеется. 

Поскольку заявленные исковые требования КПК «Николаевский» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова