Мировой судья Старцева Т.В. 

судебный участок № 1

дело № 12 – 489 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 сентября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции - пиво «Кулер» с содержанием этилового спирта 4,7 %, объемом 0, 5 литра, стоимостью 61 рубль, несовершеннолетнему гр.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 171 – ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции."

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, так как несовершеннолетний попросил у нее продать не пиво, а энергетический напиток, что видел свидетель гр.А. Когда покупатель в холодильнике вместо энергетического напитка взял пиво, она сразу ему сказала, что он не имел права брать пиво. За совершение данного правонарушения она привлекается впервые, в настоящее время ее уволили с работы, у нее на иждивении двое малолетних детей, просила смягчить наказание. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №, письменными объяснениями гр.Б., гр.Д., гр.В., гр.А., протоколом проведения общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам общественного (гражданского) контроля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Из объяснений гр.Б., гр.Д., гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 несовершеннолетний гр.Б. зашел в магазин «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и попросил продавца ФИО1 продать ему банку пива «Кулер», стоимостью 61 рубль и пачку сигарет за 18 рублей. После этого гр.Б. подал 100-рублевую купюру. ФИО1 деньги взяла, показать паспорт гр.Б. не просила. Холодильник с пивом находится напротив продавца. гр.Б. взял банку пива, это видела ФИО1, после чего сдала ему сдачу – 21 рубль. 

Свидетель гр.В. в объяснениях дополнительно указала, что, когда она спросила у ФИО1, почему она продала пиво гр.Б., та сказала, что забыла спросить паспорт у гр.Б. На вид гр.Б. около 15-16 лет. 

Данные объяснения носят согласованный характер, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 не усматривается. 

По ходатайству ФИО1 мировым судьей был допрошен свидетель гр.А., который пояснил, что не слышал, что у ФИО1 просил продать ему гр.Б., видел, что он брал пиво из холодильника, что в совокупности с объяснениями свидетелей, опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что несовершеннолетний просил у ФИО1 продать ему энергетический напиток. 

Факт реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Имеющиеся доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Всем доводам ФИО1, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела, мировым судьей дана надлежащая оценка. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающее ответственность обстоятельство и назначено минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы и смягчении наказания ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -