Дело № 12-662/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г.Тверь 

Судья Центрального районного суда г. Твери Сельхова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение специалиста – эксперта отдела санитарного надзора ФИО2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области №10 от 31 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении сотрудников и руководителя управляющей компании «ДСК-комфорт»

У С Т А Н О В И Л:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области №10 от 31 мая 2017 года отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой, критикуя выводы должностного лица ФИО2, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает, что Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлен порог допустимого шума в многоквартирном доме: 45 дцБ (децибел) днем, ночью 30 дцБ (децибел), статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено наказание за нарушение законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Податель жалобы полагает, что данное определение не отвечает требованиям законности, а действия должностного лица подлежат квалификации по ст.293,ст.286, ст.140 УК РФ. Должностным лицом нарушены положения ст.28.7 КоАП РФ (административное расследование), поскольку любая проверка фактов по заявлению на возбуждение дела об административном правонарушении начинается с возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Тверской домостроительный комбинат возводит многоквартирные дома и продает квартиры без отделки. Купивший такую квартиру гражданин, должен ее переустроить, получив согласие администрации Заволжского района г.Твери и только после этого приступать к ремонту, шум от которого непременно превысит пределы, допущенные законодательством, а именно Федеральных законах «О тишине» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Полагает, что производство работ в переустраиваемой квартире возможно только при предъявлении нанимателем (собственником жилья) согласия управляющей компания в данном случае УК «ДСК-комфорт». Такого документа нет ни у одного собственника жилья, создающего шум при проведении ремонта с порогом 120дцБ и выше. Гражданин, начавший переустраивать свое жилье и не получивший согласия администрации Заволжского района г.Твери, подлежит привлечению к административной ответственности по ст.7.21 КоАП РФ.

В связи с изложенным ФИО1 просил, ссылаясь на положения ст.ст.6.3, 7.21, 7.22, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст.ст.140, 286, 293 УК РФ вышеуказанное определение отменить, обязать должностное лицо специалиста – эксперта отдела санитарного надзора ФИО2 вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и начале административного расследования, признать определение неправовым документом, вынесенным в нарушении действующего законодательства, признать определение, вынесенное должностным лицом ФИО2 фактом совершения уголовного преступления, квалифицируемого ст.ст.140, 286, 293 УК РФ, направить результаты рассмотрения настоящей жалобы в ту следственную инстанцию, которая уполномочена проверить факты нарушения закона и возбудить уголовное дело в отношении неправовых действий сотрудника Управления Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание законный представитель УК «ДСК-Комфорт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, защитника не направил.

ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил,

На основании положений ч.3 ст. 25.4, ст. 25.15 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя УК «ДСК-Комфорт», ФИО1

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области по доверенности ФИО3, полагала, что определение №10 от 31 мая 2017 года является законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в оспариваемом определении и в представленных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, исхожу из следующего.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в том числе законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года № 36 санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

Санитарные правила обязательны для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями и иными хозяйствующими субъектами, организациями и учреждениями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Санитарным правонарушением признается посягающее на права граждан и интересы общества противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) деяние (действие или бездействие), связанное с несоблюдением санитарного законодательства РСФСР, в том числе действующих санитарных правил.

В соответствии с п.3.3 указанных Правил предельно допустимый уровень (ПДУ) шума – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений. Соблюдение ПДУ шума не исключает нарушения здоровья у сверхчувствительных лиц.

В соответствии с п.3.4 Правил допустимый уровень шума – это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

В соответствии с п.4 таблицы №3 допустимых уровней звукового давления, уровня звука, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки установлен уровень звукового давления, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц для временного интервала с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут и в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. 

В соответствии с п.1.19 МУК 4.3.2194-07 «Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых помещениях и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона Тверской области об административных правонарушениях от 14 июля 2003 года № 46-ЗО протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют, в частности должностные лица органов внутренних дел (полиции) – об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 51, 52, 54.1 - 56, 56.2 - 56.4 настоящего Закона, в случае, если передача данных полномочий предусмотрена соглашением между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и Правительством Тверской области о передаче осуществления части полномочий. 

В силу положений ст. 54.1 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года (в ред. от 01 марта 2016 года) совершение на территории населенных пунктов Тверской области действий, сопровождаемых шумом, нарушающих тишину и препятствующих отдыху граждан в период с 23 часов до 7 часов, а в выходные дни (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 часов до 10 часов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Тверской области поступило обращение ФИО1 в отношении сотрудников и руководителя «ДСК-комфорт» о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении данного обращения должностным лицом - специалистом – экспертом отдела санитарного надзора ФИО2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области вынесено определение №10 от 31 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагаю, что выводы должностного лица административного органа являются правильными.

Так, изменения и гигиеническая оценка шума и вибрации проводятся в соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых помещениях и общественных зданиях и помещениях». При получении обращений на повышенный уровень шума, в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий предусмотрена процедура проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) и измерения уровней шума. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, в соответствии с требованиями п.1.19. МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых помещениях и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе, поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.). 

В связи с чем, в данных ситуациях уровень шума не нормируется и не измеряется. Данные методические указания изданы по контролю за санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что должностным лицом ФИО2 обоснованно вынесено определение №10 от 31 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что специалист – эксперт отдела санитарного надзора ФИО2 превысила должностные полномочия и вынесла не процессуальный документ, нарушающий действующее законодательство, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку по результатам рассмотрения обращения, данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного 6.3 КоАП РФ, должностным лицом не установлено, в этой связи в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно отказано. 

Процессуальных нарушений, повлиявших на всесторонность, объективность и полноту исследования изложенных в заявлении доводов, судьей не установлено. 

Доводы жалобы о наличии в действиях граждан, собственников жилых помещений, по адресу: ул.Фрунзе, д.2, корп.1 в г.Твери и производящих ремонт в жилых помещения признаков состава административных правонарушений по ст.7.21, 7.22 КоАП РФ не являются предметом настоящего рассмотрения, поскольку должностным лицом - специалистом – экспертом отдела санитарного надзора ФИО2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области проводилась проверка о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья, в рамках предоставленных законом полномочий, не усматривает оснований для направления материалов в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении должностного лица ФИО2

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение специалиста – эксперта отдела санитарного надзора ФИО2 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области №10 от 31 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении сотрудников и руководителя управляющей компании «ДСК-комфорт» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Сельхова