судья Симонова Н.Б. 

дело № 22-1943/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., 

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузовихина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузовихина С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы возражений на неё, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кузовихина С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 марта 2021 года) по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с лесозаготовительными работами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кузовихин С.В. в защиту интересов осужденного обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузовихин С.В., анализируя выводы суда, указанные в постановлении, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а постановление является несправедливым. Обращает внимание на то, что ФИО1 в исправительном учреждении получил специальность – швея, посещает храм и библиотеку, участвует во всех (включая воспитательные) мероприятиях. Имевшее место взыскание погашено. Кроме того, оно было малозначительным и связано с состоянием здоровья его подзащитного. Оспаривает характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, считая, что суд не проверил достоверность сведений отраженных в ней. Ссылается на состояние здоровья ФИО1 и отсутствие должного лечения, что судом должным образом не исследовалось и не учтено. Указывает на наличие трех несовершеннолетних детей и больной матери, за которой нужен уход и, напряженный график работы супруги. По мнению защитника, исправление ФИО1 состоялось, а вывод суда в данной части необъективен. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен. Посещает храм и библиотеку. С администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вместе с тем, мероприятия воспитательного характера, общие собрания осужденных посещает редко, должные выводы для себя делает не всегда. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. 

Администрация учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 ни разу не поощрялся.

Вместе с тем он привлекался к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства ранее наложенное на осужденного взыскание погашено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание его наличие в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Вопреки доводам жалобы защитника, объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство защитника, не имеется, так как именно с их стороны осуществлялся процесс наблюдения за поведением осужденных и их исправлением.

Данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности и являются необъективными, не имеется. 

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, исследовав личное дело осужденного, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты или могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Состояние здоровья осужденного, а также наличие у него несовершеннолетних детей и больных родственников не являются определяющими факторами при принятии судом решения в соответствии со ст. 80 УК РФ. Основания считать, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузовихина С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/