Дело №2-135/2024

11RS0005-01-2023-005136-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 30 января 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 07.05.2023г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Honda CR-V» регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «ВСК» организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, выплатила истцу страховое возмещение в размере 225 996 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая по убытку №9 321 607. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению (отчету) №36/2023 независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 805 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 614 796 руб., стоимость годных остатков 163 893,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 224 906,64 руб. (614 796 – 225 996 - 163 896,36), оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., государственную пошлину 5 449,07 руб.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку именно истец нарушила требования Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица «ВСК» в письменном отзыве полагает, что страховой компанией обязательства в рамках ОСАГО выполнены в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, 07.05.2023г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Tiida», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «Honda CR-V» регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Ответчик, ссылаясь на свою невиновность в происшествии, указал, что истец при движении со стороны ТЦ «Ярмарка» по ул. Севастопольская, должна была действовать в соответствии с требованиями знаков «Движение по полосам».

Суд полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

По делу не оспаривается, что автомобиль «Nissan Tiida», регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиль «Honda CR-V» регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, двигали по ул. Севастопольская в г. Ухте во встречном направлении.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 14,4 м., место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 5,4 м. от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований знака 5.15.6 ПДД РФ (конец полосы) основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения.

Действительно, по делу не оспаривается, что перед перекрестком ул. Севастопольская-ул. ФИО4 в г. Ухте со стороны ТЦ «Ярмарка» установлены дорожные знаки «Главная дорога» и 5.15.6 «Конец полосы». Между тем, указанные знаки информируют участников дорожного движения об изменениях в организации движения после перекрестка. Наличие знака 5.15.6 не предписывало водителю ФИО1 обязательное перестроение вправо, а сообщало лишь о том, что далее две полосы для движения в одном направлении заканчиваются. Истец ФИО1, двигаясь через перекресток дальше, была вправе ехать в пределах своей полосы как правее, так и ближе к средине проезжей части, что ею и было осуществлено. 

Ссылка ответчика на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеют правового значения при определении виновногов ДТП лица.

Постановлением ГИБДД водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает виновным в происшествии ответчика, который нарушил вышеизложенные положения Правил дорожного движения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховая компания «ВСК» признала происшествие страховым случаем, тем самым согласившись с наличием виновности ответчика в происшествии. 

Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована. 

Истец обратился в страховую компанию «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика.

Страховая компания «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение страховое возмещение в размере 225 996 руб. на основании соглашения об урегулировании страхового случая по убытку №9 321 607.

Сторона истца ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права, представив в обоснование своих требований заключение (отчет) №36/2023 независимого эксперта ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 805 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 614 796 руб., стоимость годных остатков 163 893,36 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы №151/2023 в результате дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться ( быть получены) повреждения узлов, деталей, механизмов – лако-красочного покрытия бампера переднего, кронштейна переднего бампера (правый и левый), крышка переднего зеркала, молдинг заднего бампера левый, облицовка заднего бампера, дверь задка левая. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida», регистрационный номер о443сн11, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 089 808,42 руб., с учетом износа – 632 626,99 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в неповрежденном состоянии – 504 560,95 руб.; годные остатки 158 962,48 руб., величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», других документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила обязательного страхования).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (п. 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и страховщиком соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В вышеназванном постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанных доводов ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме ущерба. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было. Справка за подписью мастера кузовного ремонта о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ответчика не может признаваться доказательством, опровергающим доводы иска, поскольку касается иного транспортного средства, а не автомобиля потерпевшей стороны. К тому же данная справка не признается судом достоверным доказательством в отсутствие сведений об образовании и квалификации выдавшего её лица, документов, подтверждающих стоимость (калькуляций, заказ-нарядов, чеков и т.п.).

Следует учесть, что соглашение, заключенное истцом и страховщиком, не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 089 808,42 руб.) превышает стоимость транспортного средства потерпевшей стороны в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (504 560,95 руб.), следует исходить из того, что наступила полная гибель имущества истца.

В связи с изложенным, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, определенной на эту же дату и вычетом суммы выплаченного страхового возмещения. Иное может привести к неосновательному обогащению одной из сторон возникших правоотношений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 119 602,47 руб. (504560,95-158962,48-225996), частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходов по государственной пошлине подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает, что от ответчика обоснованных возражений по поводу чрезмерности судебных расходов, в т.ч. оплаты услуг представителя, а также доказательств чрезмерности подобных расходов не представлено. С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (53,17% от суммы иска), в счет судебных расходов и издержек следует взыскать 22 201,55 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119 602 рубля 47 копеек, судебные расходы и издержки 22 201 рубль 55 копеек, а всего 141 804 рубля 02 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 6 февраля 2024г.).

Судья В.И. Утянский