Дело № 12-24/2019 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф.. рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года по делу № 5-596/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

с участием защитника ФИО1 - Гильванова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года по делу № 5-596/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

07 октября 2018 года в 06 час. 00 мин. ФИО1 на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, в которой сообщил следующее.

В вынесенном постановлении мировой судья указал, что защитник ФИО1 - Гильванов А.Р. ходатайств не заявлял, показал, что все произошло так, как отражено в протоколе об административном правонарушении. Однако в суде защитник указывал на нарушение процедуры оформления и составления административного материала, а также о том, что понятые не присутствовали в ходе процедуры, подписали уже готовые документы. Защитник ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях вызова лиц, указанных в качестве «понятых». Данное ходатайство было заявлено в письменном виде. Ходатайство судом было удовлетворено, но явился только один свидетель ФИО25 который был допрошен судом. Показания данного свидетеля подтверждают факт нарушения при проведении процедуры освидетельствования как противоречащие времени их составлению (с 06.00 часов до 06.35 часов), в то время как свидетель сообщил о нахождении в здании ГИБДД в течение 10 минут. Второй свидетель судом не был вызван и допрошен. Указанное обстоятельство повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела мировым судьей. 

Протокол об административных правонарушениях является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о свидетелях, хотя в иных процессуальных документах сведения о них имеются. 

Мировой судья не известил ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, так как своего согласия на СМС-оповещение он не подписывал. 

ФИО1 просит в апелляционной жалобе отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 07.12.2018 г., вызвать и допросить в судебном заседании не явившегося свидетеля ФИО11. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу. 

Защитник Гильванов А.Р. в суде апелляционную жалобу на постановление мирового судьи поддержал полностью, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседании свидетель - старший государственный инспектор БДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО2, после разъяснений положения ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 не согласен, постановление мирового судьи от 07.12.2018 г. является законным, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Добавил, что был допрошен в судебном заседании мировым судьей, добавить нечего. Что касается показаний свидетеля ФИО26 указанное им время присутствия при оформлении административного материала является предположительным, не точным. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 после разъяснений положения ст.ст.17.9, 25.6 КоАП, пояснил что с гр. ФИО1 ранее не знаком. 07.10.2018 г. точное время суток не помнит, возможно вечер, но было темно, он поехал в сторону 

<

адрес>, возле здания ГИБДД ФИО12 остановили сотрудники, попросили принять участие в качестве понятого. В отношении гражданина, лицо которого он не запомнил, сотрудниками был оформлен материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Врем оформления сотрудниками документов, в которых расписался ФИО14 составило приблизительно 10 минут, точное время оформления документов ФИО15 не помнит, так как не обратил внимание на часы, но не слишком долго, так как его ждали пассажиры в автомобиле. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), явилось управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2018 года в 06 час. 00 минут ФИО1 на улице 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило выявленные у него инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.10.2018 г. в отношении ФИО1 составлен с участием понятых: ФИО16 ФИО17 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.10.2018 г. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - результат освидетельствования прибором 

<

данные изъяты> - 0, 194 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых ФИО19 ФИО18 что фактически не оспаривается в жалобе ФИО1 Замечаний по процедуре проведения освидетельствования должностным лицом водителя ФИО1 указано в акте не было, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомился, с ними согласился, что подтверждается его собственноручной записью в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен». 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

Относительно доводов ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дает и времени рассмотрения дела по существу посредством СМС-оповещения. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

В протоколе об административном правонарушении № от 07.10.2018г. ФИО1 в графе «Согласен об уведомлении меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона» указал номер №, расписался, что подтверждает его согласие на уведомление подобным образом ( л.д. 2). 

С учетом ясно выраженного согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, об извещении таким способом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, работник аппарата суда направил ФИО1 по указанному им номеру мобильного телефона сообщение о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ 06.12.2018 года в 09.30 час. (л.д. 41). 

При рассмотрении дела 07.12.2018 г. защиту прав ФИО1 осуществлял Гильванов А.Р. 

В суде апелляционной инстанции в ходе допроса свидетель ФИО20 суду сообщил, что 07.10.2018 г. точное время суток не помнит, возможно вечер, но было темно, он поехал в сторону 

<

адрес> возле здания ГИБДД ФИО3 остановили сотрудники, попросили принять участие в качестве понятого. В отношении гражданина, лицо которого он не запомнил, сотрудниками был оформлен материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Врем оформления сотрудниками документов, в которых расписался ФИО21 составило приблизительно 10 минут, точное время оформления документов ФИО22 не помнит, так как не обратил внимание на часы, но не слишком долго, так как его ждали пассажиры в автомобиле. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, выразившихся в сообщенных свидетелем ФИО4 в ходе его допроса мировым судьей о нахождении в здании ГИБДД 10 минут, не состоятельны, так как факт субъективного восприятия свидетелем времени его участия в произведенных действиях не опровергают сведения о времени составления процессуальных документов с участием названного свидетеля и иных лиц. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Замечаний от ФИО1, от понятых относительности правильности, полноты указанных в процессуальных документах сведений не поступило. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 07 декабря 2018 года по делу № 5-596/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: И.Ф. Сафина