Дело № 12-33/19

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитников ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23.01.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 55 минут, у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел наезд на пешехода, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи, не прибыл в ближайший пост ДПС для оформления происшествия, не составил схему ДТП.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его изменении путем назначения ФИО1 альтернативного наказания в виде административного ареста на 3 суток.

В жалобе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался в районе 

<

адрес>, где дорожные знаки либо разметка отсутствуют. На расстоянии 20-30 метров от автомобиля ФИО1 заметил идущую «в хаотичном порядке» по проезжей части женщину, которая стала переходить дорогу непосредственно перед его автомобилем, а затем продолжила движение по краю проезжей части, а не по тротуару. В момент «пересечения» автомобиля под управлением ФИО1 с женщиной последняя резко поскользнулась и упала (подкатилась) под машину. ФИО1 принял меры к экстренному торможению, остановился, подошел к женщине, осмотрел ее, помог подняться, предложил проехать в травмопункт, чтобы оказать помощь, на что женщина сказала, что помощь ей не нужна, сотрудников ДПС и скорую помощь она ждать не будет.

Далее, цитируя положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, ФИО1 считает, что диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает «злонамеренность» действий виновника ДТП в целях избежания ответственности либо причинения вреда потерпевшему или иным участникам ДТП. В связи с этим событие правонарушения, по мнению ФИО1, в его действиях отсутствует, поскольку ФИО5 двигалась по проезжей части дороги и сама халатно допустила возникновение неблагоприятных для нее последствий. 

Кроме того, ФИО1 утверждает, что с места ДТП он уехал не сразу, от контакта с потерпевшей не уклонялся, ее прав не нарушал, неблагоприятные последствия, влекущие увеличение сроков административного расследования, не наступили, сама ФИО5 в травмопункт обратилась только по настоянию ее руководителя, так как почувствовала боль в области правой ноги. Тем самым автор жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации имеется вина самой потерпевшей в нарушении ПДД, поэтому к ответственности за совершение такого правонарушения может быть привлечен только виновный водитель, «злонамеренно» скрывшийся с места ДТП.

Также ФИО1 оспаривает достоверность показаний ФИО5, ссылаясь на то, что на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения видно, что водитель резко затормозил, помог потерпевшей подняться и какое-то время разговаривал с ней. При этом, оценив, что ущерб автомобилю отсутствует, вред ФИО5 (с ее слов) тоже не причинен, ФИО1 хотел отвезти потерпевшую в травмопункт и убедиться в том, что травмы у нее отсутствуют, однако ФИО5 от этого отказалась.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что главной целью оформления ДТП сотрудниками ГИБДД является соблюдение прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ему и его имуществу. Необходимость дождаться приезда сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП обусловлена необходимостью фиксации примерного, определенного в ходе визуального осмотра, ущерба, причиненного транспортным средствам, также в целях соблюдения прав потерпевшего.

Одновременно с этим ФИО1 утверждает, что при составлении протокола в ГИБДД и при рассмотрении дела по существу в суде он ходатайствовал о привлечении к участию в деле защитника, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

В итоге, цитируя нормы ст.ст.1.2 и 3.1 КоАП РФ, ФИО1 обращает внимание на то, что он работает водителем, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, поэтому назначение наказания в виде административного ареста было бы более гуманным для него, поскольку это не повлечет потерю ФИО1 работы и отсутствие средств для жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО1 и защитники жалобу поддержали.

Потерпевшая ФИО5 и инспектор ДПС ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением материальных норм КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО7, зафиксированными в их письменных объяснениях, поскольку все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ и иных правовых актов, являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми, поэтому в совокупности с необходимой полнотой изобличают ФИО1 При этом оставление места происшествия ФИО1 не отрицается и в жалобе не оспаривается. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 вмененного ему деяния дополнительно установлен на основании видеозаписи, представленной защитником, на которой запечатлено, что женщина переходит дорогу, расположенную на дворовой территории, наискосок (слева направо, исходя из ракурса съемки). В это время навстречу женщине в нескольких метрах двигается автомобиль темного цвета, не снижая скорости. Женщина перемещается к правому краю дороги, который отделен от тротуара снежным валом, и пытается перешагнуть через снежный вал на тротуар. Автомобиль продолжает движение в направлении женщины без снижения скорости. Когда автомобиль левой передней частью с прежней скоростью подъезжает вплотную к женщине, перешагивающей через снежный вал, последняя падает на правый бок, после чего автомобиль левым передним колесом переезжает правую ногу женщины, а затем останавливается, не выключая двигатель (видны выхлопные газы) и световые приборы. Далее из передней левой (водительской) двери автомобиля выходит мужчина высокого роста и подходит к женщине, которая встает на колени. После этого мужчина за левую руку пытается поднять женщину с колен, но женщина не встает. Затем мужчина начинает ходить вокруг женщины, которая спустя несколько секунду медленно встает на ноги и, прихрамывая, делает шаг на тротуар. Мужчина продолжает перемещаться вокруг женщины, жестикулируя руками. Через несколько секунд (в пределах 10) мужчина садится на переднее левое (водительское) место указанного выше автомобиля и сразу же уезжает. Пострадавшая женщина в этот момент стоит на прежнем месте.

Таким образом, в сочетании представленные доказательства достаточны для всестороннего подтверждения наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, в том числе и для незаинтересованного удостоверения факта очевидности для ФИО1 наезда управляемого им автомобиля на пешехода, то есть причастности последнего к дорожно-транспортному происшествию, критерии которого закреплены в п.1.2 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о том, что в совершении ДТП ФИО1 не виновен, оно состоит в причинной связи с действиями пешехода ФИО5, самостоятельным правовым значением не обладают и к обстоятельствам, исключающим административную ответственность ФИО1, не относятся, так как исходя из диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является любой водитель, ставший участником ДТП, независимо от того, виновен ли он в его совершении или невиновен. 

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку в соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что вопреки приведенным выше предписаниям ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час 55 минут, у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел наезд на пешехода ФИО5, после чего оставил место указанного ДТП, участником которого он являлся.

Утверждения ФИО1 о том, что он убедился в отсутствии вреда здоровью пешехода, в том числе и с ее слов, поэтому уехал с места ДТП, объективно опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО5 и производными от них показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым водитель каких-либо мер для проверки наличия у пострадавшей травм не предпринимал, а как прямо указала потерпевшая: «…водитель не спросил даже о моем самочувствии, и уехал». 

Оснований ставить под сомнение правдивость упомянутых выше показаний ФИО5 и ФИО7 не установлено, так как с ФИО1 они не знакомы и в неприязненных отношениях с ним не состоят, поэтому не имеют личной заинтересованности в определенном для последнего исходе настоящего дела, который напрямую не влияет на возмещение вреда, связанного в повреждением здоровья ФИО5 в результате наезда на нее транспортного средства.

Критика в жалобе достоверности показаний потерпевшей со ссылкой на видеозапись является несостоятельной, поскольку содержание разговора между ФИО1 и ФИО5 на записи не зафиксировано. Однако видеозаписью запечатлено, что водитель оставался на месте происшествия в течение лишь нескольких секунд (менее минуты) и никаких действий, направленных на попытку осмотра пострадавшей, не осуществлял. В связи с этим сведения, сообщенные ФИО5, видеозаписи не противоречат. 

Помимо этого, отказ участника дорожного движения, пострадавшего в процессе ДТП, от оказания ему первой помощи, вызова скорой медицинской помощи и полиции, в силу требований п.2.5 ПДД РФ не наделяет водителя, причастного к ДТП, правом покидать место происшествия. 

Вопреки доводам ФИО1 мотивы сокрытия водителя с места ДТП, в том числе и «злонамеренные», а также время пребывания последнего на месте происшествия до его оставления юридического значения для квалификации деяния по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеют. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено на всех стадиях. В частности, ходатайство ФИО1 об обеспечении его помощью защитника в той форме, в которой оно должно заявляться в соответствии ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, в деле отсутствует, тогда как последний собственноручно делал записи в протоколе об административном правонарушении, а также давал письменное объяснение, следовательно, располагал реальной возможностью заявить о необходимости приглашения защитника. Тем самым судья признает довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту необоснованным. 

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом чего ФИО1 определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении достаточных оснований для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Семейное и имущественное положение ФИО1, род его деятельности, на которых акцентируется внимание в жалобе, а также содержание дополнительных документов, представленных в районном суде, не относится к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения, и не может служить основанием для назначения более мягкого наказания.

Согласно п.п.2 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ наказание в виде административного ареста, которое является более строгим относительно лишения права управления транспортными средствами, при рассмотрении жалобы ФИО1 назначению подлежит, так как постановление мирового судьи потерпевшей по мотиву мягкости наказания не обжаловалось, что исключает его усиление районным судом. 

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательной части указания на то, что ФИО1 не принял меры для оказания первой медицинской помощи, не прибыл в ближайший пост ДПС для оформления происшествия, не составил схему ДТП, поскольку перечисленные обстоятельства относятся к признакам объективной стороны самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в то время как ФИО1 привлечен к административной ответственности по специальной норме, установленной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, событие которой образует только оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом неприбытие в ближайший пост ДПС для оформления происшествия и несоставление схемы ДТП ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не вменялись, в связи с чем он не может быть признан виновным в указанной форме бездействия.

Однако изменение постановления не влечет за собой смягчения назначенного наказания ввиду того, что ФИО1 определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательной части указание на то, что ФИО1 не принял меры для оказания первой медицинской помощи, не прибыл в ближайший пост ДПС для оформления происшествия, не составил схему ДТП.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Прудников Р.В.